Дело №2-83/2025
УИД 76RS0004-01-2025-000028-84
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Ярославская обл., г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «Даниловское ЖКХ», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Даниловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате засора канализационного стояка общего пользования <адрес> произошли затопления 05.11.2024 г. и 09.11.2024 г. в принадлежащей на праве собственности истцу <адрес>. В результате затопления квартира имеет следующие повреждения: в комнате имеются следы протечки, отслоение полотен обоев на стыках, разрыв натяжного потолка, повреждение светильников 6 шт., следы протечки, повреждено половое покрытие линолеум, на плитах OSB имеются следы протечки, деформации, в коридоре имеются следы протечки, отслоение полотен обоев на стыках, разрыв натяжного потолка, повреждение светильников 4 шт., следы протечки, повреждено половое покрытие линолеум, на плитах OSB имеются следы протечки, деформации, двери межкомнатные 600*2000 МДФ имеют следы протечки, деформацию каркаса, отслоение декоративного покрытия, портал дверной 700*2000 МДФ следы протечки, деформация каркаса, отслоение декоративного покрытия, портал дверной 900*2000 МДФ следы протечки, деформация каркаса, отслоение декоративного покрытия, пол линолеум, ОСП следы протечки, деформация, следы образования плесени; в ванной комнате имеются повреждения потолок ПВХ панели, светильник 3 шт. следы протечки, несмываемые загрязнения, стены ПВХ панели следы протечки на стене смежной с коридором, несмываемые загрязнения; в кухне следы протечки имеются следы протечки, отслоение полотен обоев на стыках, разрыв натяжного потолка, повреждение светильников 4 шт. следы протечки, повреждено половое покрытие линолеум, на плитах OSB имеются следы протечки, деформации. Кроме того, в результате протечки поврежден кухонный гарнитур 3,5 пог.м. ЛДСП на котором имеются следы протечки, отслоение декоративного покрытия, вспучивание каркасов. С технической точки зрения все вышеуказанные повреждения, по характеру, степени и локализации соответствуют событиям, произошедшим 05.11.2024 г. и 09.11.2024 г. В акте от 05.11.2024 г. указано, что затопление <адрес> из-за неисправных сантехнических приборов <адрес>. Собственником <адрес> ФИО2 сразу после затопления ДД.ММ.ГГГГ поставлены заглушки на все сантехническое оборудование. Однако, через 4 дня, затопление квартиры истца произошло снова из <адрес>. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ послужил засор канализационного коллектора общего пользования. Прочистить коллектор в квартире истца работники ЖКХ не смогли и стали пробивать содержимое стояка ломом со стороны подвала. После чего вынесли несколько ведер отходов, спрессованных до консистенции асфальта только из ревизии, находящейся в квартире. Истец полагает, что затопление 05.11.2024 возникло не по причине неисправного сантехнического оборудования в <адрес>, а из-за засора канализационного коллектора общего пользования, т.к. этот засор не был устранен ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответственность за причиненный вред, вследствие затопления квартиры 05.11.2024 и 09.11.2024 в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией канализационного коллектора общего пользования, входящего в состав общего имущества МКД, должна быть возложена на управляющую компанию. Согласно произведенным расчетам, независимой экспертизой и оценки ИНЭКС стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет - 318 100 рублей, рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет: 85 800 рублей. Стоимость составления заключения строительно-технической экспертизы помещений <адрес> 000 рублей. 13.12.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику АО «Даниловское ЖКХ». Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Из ответа АО «Даниловское ЖКХ от 18.12.2024 г. следует, что ответчик не считает себя причинителем вреда и ставит под сомнение сумму указанную в заключении строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы предметов имущества от 09.12.2024. За нарушение предусмотренных ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На момент обращения за 26 дней просрочки (403 900:100x3) х 26 = 305 024 руб. В соответствии со ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере – 306579, 49 рублей, штраф в размере 153289, 75 руб., неустойку в размере трех процентов от суммы ущерба 306579, 49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 г. с учетом ограничения суммы ущерба - в размере 306579, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле судом привлечен соответчиком ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворение исковых требований с АО «Даниловское ЖКХ», с ответчика ФИО2 взыскивать ущерб не желает, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Даниловское ЖКХ». Дополнительно пояснила, что 05.11.2024 года около 13 часов она пришла в квартиру, в которой фактически не проживает. В квартире всё было в пару, окна запотели, на полу вода, навесные потолки провисли. Пошла наверх к соседу. В подъезде вышел мужчина и сказал, что в этой квартире никто не проживает, также сказал, что квартира принадлежит ФИО2, он работает на железной дороге, сейчас он на работе. ФИО1 связалась с женой ФИО2, всё ей рассказала. Стала звонить в АО «Даниловское ЖКХ», после обеда приехали слесари, потом приехал ФИО2, осмотрел квартиру ФИО1, потом поднялись в квартиру ФИО2 В ней было много воды, он с пола черпал воду в таз и выливал с балкона на улицу. Унитаз был до верху забит, жидкостью, фекалиями, все плавало. Сотрудники ЖКХ отключили воду, вызвали работников ЖКХ, которые зафиксировали ущерб и составили акт в квартире ФИО1, написали, что санитарно- техническое оборудование в <адрес> является неисправным. В подвале дома коммунальники в этот день ничего не ремонтировали. 09.11.2024 года ее муж пошел в квартиру и позвонил ей, что ванной опять капает на пол, ФИО1 пришла и увидела, что мимо трубы из стояка на пол капает вода. С мужем собирали воду, ведрами. ФИО1 стала звонить в ЖКХ, ответили, что бригада далеко, позже приехала работник ЖКХ, посмотрела, перекрыли воду. Какая была вода, не обратила внимание. Потом ФИО1 позвонила ФИО2 и сказала, что снова капает вода, он сказал, что у него капать ничего не должно, потому что ему поменяли водяные краны, поставили заглушки, а унитаз снял и тоже поставил заглушку. ФИО1 пошла по этажам, у них было сухо, текло со второго этажа. Вечером пошли в квартиру ФИО2, увидели, что заглушку на унитазе вышибло и опять всё плавало. В этот же день приехал сантехник, стал чистить буравчиком. 10.11.2024 года к ФИО1 пришли два слесаря, открыли ревизию в квартире, стали чистить буравчиком, не могли прочистить. В результате вынесли из ее квартиры два ведра, словно спрессованного асфальта черного цвета, потом пошла, как замазка. Потом сантехники решили ехать за ломом, чтобы из подвала долбить канализационную трубу. Сантехники сказали, что подводка в подвале вся забита. ФИО1 ходила к директору ЖКХ, просила, что бы трубу в ее квартире прочистили, потом ей пришел ответ, что была сделана замена колена в подвале. В результате залива были следующие повреждения: двери разбухли, потеряли форму, испорчены потолки - порваны, много грязи, на стенах грязь, светильники испорчены, появилась плесень на потолке в ванной, обои испорчены во всех комнатах, испорчен пол, разбух, линолеум снимали. В прихожей стоял шкаф, задняя стенка в протечке, кухонный гарнитур разбух в некоторых местах. Обратилась с претензией в АО «Даниловское ЖКХ», но они не согласны с размером ущерба и не признают вину.
Представитель истца, по устному ходатайству ФИО5 позицию истца поддержала в полном объеме. Полагает, что в данном случае за ущерб, причиненный заливом квартиры несет ответственность управляющая компания – АО «Даниловское ЖКХ». Причиной залития квартиры истца является некачественно оказанная АО «Даниловское ЖКХ» услуга по содержанию общего имущества в жилом доме – канализационного стояка, который был полностью забит. В добровольном порядке АО «Даниловское ЖКХ» отказались удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день.
Представитель ответчика АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что не согласны с тем, что АО «ДЖКХ», является причинителем вреда. Действительно 05.11.2024 года поступила заявка от истца о том, что произошло затопление в ее квартире. Работники ЖКХ приехали в квартиру истца, зафиксировали повреждения, составили акт. В составе комиссии были техник ФИО7, сантехники ФИО18, ФИО19 О том, что имеются повреждения в комнате в акте не зафиксировано, с данным актом истец была ознакомлена, возражений никаких не заявлено. В квартире ФИО2 сантехниками обнаружены неисправные сантехнические приборы, шланг от душа, был воткнут в отверстие канализации. В акте от 05.11.2024 года отражены, какие были повреждения. Скорее всего, вода текла в ванной, но это предположения. 05.11.2024 года Акт сразу на месте не был составлен, ФИО7 в разговоре с истцом поняла, что собственник <адрес> истец договорились о возмещении ущерба. Через несколько дней, что-то пошло не так, собственники квартир между собой не договорились и 07.11.2024 года истец написала заявление в ДЖКХ о выдаче акта. Акт истцу был выдан. 09.11.2024 года была оформлена заявка диспетчером о том, что имеется протечка в ванной комнате в <адрес> приехали в эту квартиру, там подкапывало в ванной комнате, прочистили канализационные стояки, межквартирные отводы. В <адрес> доступ не был обеспечен, в подвале по неаккуратности работники сломали колено, оно сразу было заменено. 09.11.2024 года был составлен акт о залитии <адрес>, в результате засора канализационного стояка общего пользования, засор произошел по причине того, что забит салфетками и пищевыми отходами. С данным актом истец не согласилась с выводом комиссии о том, что стояк забит по вине собственника квартиры. АО «Даниловское ЖКХ» сделали вывод, что стояк был забит влажными салфетками. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением по завершению работ по прочистке канализации в подвале по всей сети до приемного колодца. В связи с тем, что произошло затопление в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что канализационный стояк находится в рабочем состоянии, в подвальном помещении был заменен отвод. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖКХ пришли в <адрес> зафиксировали причиненные повреждения, имеется фото квартиры истца, ФИО2, квартиру не фотографировали. Действительно повреждены обои, дверь в ванную комнату, линолеум был демонтирован, кухонного гарнитура и линолеума на кухне, не было. В заключении судебной экспертизы также указано, что кухонный гарнитур при залитии квартиры не пострадал, в акте от 05.11.2024 года также не было зафиксировано повреждение комнаты, разногласий в акте не прописано. В коридоре зафиксировано четыре двери, в акте от 05.11.2024 года зафиксировано повреждение одной двери, а 09.11.2024 года текло только в ванной комнате. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.03.2025 ФИО2 пояснил, что фактически в <адрес>. 90 по <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сказали, что он затопил соседей снизу. Он приехал, зашел в подъезд, двери в квартиру на первом этаже были открыты, в проходе стояли слесари и хозяева квартиры. Соседка стала на него кричать, то, что он затопил её, ФИО2 спросил слесарей, перекрыли ли они воду, они сказали, что нет, пошли перекрывать воду. ФИО2 поднялся в свою квартиру. В ванной на полу была вода и частично в прихожей и немного в кухне. ФИО2 стал убирать воду, хотел вылить в унитаз, но унитаз был полный воды, плавали окурки, ванна тоже была заполнена водой на половину. Воду ФИО2 выливал с балкона, потом к нему поднялся слесарь, которому ФИО2 сказал, что у него забита канализация, труба, которая ниже уровня унитаза и ванны, где подключается машина и раковина, оттуда поступала вода, потом перестала. Слесарь принес трос, стал пробивать через унитаз, не получилось, стали разбирать вход канализации от ванны, вода хлестнула на пол, а из ванны и туалета уровень воды ушел. ФИО2 сказал сантехнику, что стояк горячей воды полностью не перекрывается. Диспетчер сказала ФИО2 сделать доступ к трубам, он снял трубы и унитаз, купил заглушку 110 трубы и закрыл. На следующий день 06.11.2024 ему перепаяли трубы, поставили краны. Вода текла из канализации, протечек у меня не было, вода текла из канализации, через отвод, где раковина. Через три дня, ФИО2 опять позвонили соседи и сказали, что он их топит. ФИО2 приехал вечером, зашел к себе в квартиру, пробка была в конце ванны, на полу в ванной плавали фекалии, остатки еды, 05.11.2024 года тоже были фекалии, окурки в унитазе. ФИО2 обратно поставил пробку. Потом позвонил диспетчеру, сказал, что у него выбило пробку через канализацию, и поступает через неё вода. Приехал слесарь, он с ним вместе отковыряли, слесарь сказал, что там серьезный засор, воду включал нельзя, потому что он проковырял маленькую дырочку, если пройдет через канализацию, то опять забьёт. На следующий день, пришли слесари, вскрыли соседний короб внизу, доступ предоставили к канализации слесарям, оказалось, что там серьезный засор, ФИО2 вместе с слесарями пробивал засор. Засор пробивали где ревизионное отверстие канализационной трубы, на первом этаже у соседей. К соседям снизу приходил и 05.11.2024 и 09.11.2024, ходил по всей квартире. Он им помогал в день засора, на следующий день договорились, что поможет им сливать воду с натяжного потолка. Когда слесари паяли ему трубы, он спустился к соседям, чтобы помочь им, они снимали линолеум и он помогал им разбирать кухонный гарнитур, это было 06.11.2024 года.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО20 исковые требования не признал, пояснил, что по адресу <адрес> жила мать ФИО2, она умерла 27.07.2022 года, проживала одна, с даты её смерти в квартире никто не проживал. С июля 2022 года в квартире никто не проживал. Когда ФИО2 пришел в квартиру 05.11.2024 года, его удивило то, что унитаз был полностью наполнен, отходами и разными фекалиями, вся масса не уходила, он всё вычерпывал и выливал на улицу. Полагает, что канализационный стояк был забит в тех квартирах, которые находятся выше, вода попадает в канализационный стояк, идет сверху вниз, доходит до первого этажа, где забита, потом идет вверх и ищет отверстие, которое свободно, вот и пошло через <адрес>. ФИО2 ФИО2 периодически проверял квартиру, никаких протечек не было, поставил заглушки.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Ч.1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является АО «Даниловское ЖКХ».
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника ЖКУ ФИО11, слесарей-сантехников ФИО10, ФИО9 установлено, что по адресу – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 произошло залитие в квартире, а именно повреждены натяжные потолки, обои, линолеум в кухне и прихожей, в ванной комнате повреждена дверь. Согласно выводов комиссии залитие произошло из <адрес> результате халатного отношения с сантехническими приборами, которые находились в неисправном состоянии.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника ЖКУ ФИО11, слесарей-сантехников ФИО12 и ФИО13 установлено, что по адресу – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 произошло залитие в ванной комнате. Согласно выводов комиссии залитие произошло в результате засора канализационного стояка общего пользования. Засор канализационного стояка произошел по вине всех жильцов дома, так как стояки забиты салфетками и пищевыми отходами.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает 8-9 месяцев слесарем-сантехником в АО «ДЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО9, после обеда пришли в квартиру на второй этаж № по заявке планово, не по аварии, на замену кранов на стояках горячей и холодной воды, проверили утечку и ушли, в канализации ничего не делали. В квартире на первом этаже не были. В <адрес> увидели на полу в ванной комнате была вода, в туалете унитаза не было, труба вроде была открыта. Участия в осмотре <адрес> на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, почему подписал акт осмотра, пояснить не может.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает 3 года слесарем-сантехником в АО «ДЖКХ». В диспетчерскую пришел гражданин с заявлением о замене кранов в <адрес>. У кранов все было сухо, просто они не держали. Они с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, пошли туда во втором часу, меняли оба крана, в ванной и в туалете, они совмещенные. Когда пришли в квартиру, увидели, что унитаза не было, шланг от разводки был в ванной. Была ли вода на полу в ванной, не помнит. В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В этой квартире были сверху подтеки на потолке. Точно не помнит, но посмотреть <адрес> сказала им мастер ФИО8
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает техником в АО «Даниловское ЖКХ» около 1 года. В диспетчерскую поступила заявка о затоплении квартиры, но в первый день она не выходила. ФИО18 и ФИО19 выходили в <адрес>, перед обедом, потому что в этой квартире текло, не держали краны. Как они объяснили, шланг был вставлен в канализационную трубу и не держали краны. Краны на следующий день были поменяны. Краны не текли, текло со шланга, шланг, наверное, с унитаза был, на эту заявку ФИО8 не выходила. Слесари выходили ДД.ММ.ГГГГ по заявке в <адрес>, выходили меняли краны. ФИО7 выходила в квартиру истца, но не в день аварии, а ДД.ММ.ГГГГ, посмотреть, что там затопило. В <адрес> около вытяжки, было пятно, в прихожей со стороны ванны отошли обои с двух сторон, дверная коробка была разбухшая, которая в ванной. В другую квартиру не попала, там никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было чисто, фекалий не было. Полагает, что причиной аварии были краны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год слесари прочищали канализационный стояк, где ревизия и в подвале. Когда прочищали, вытаскивали яблоки из подвала. Зачем слесаря прочищали канализацию, не знает, был засор, в туалете <адрес> был наполнен унитаз. Канализацию прочищали сантехники Кукушкин и ФИО21.
Свидетель ФИО12 пояснил, что около 2-х лет работает слесарем-сантехником в АО «Даниловское ЖКХ». Утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес>. Проверяли канализационную ревизию, вода текла по самой трубе, со второго этажа по канализационному стояку, вода была чистая. Прочищали канализационную трубу. В <адрес> был засорен унитаз, в унитазе стояла вода с фекалиями, они стали прочищать канализацию через подвал. Скребли по стенкам, там были яблоки. Поднялись в <адрес>, там было все убрано. Стоял ли в <адрес> унитаз, не помнит. В <адрес> был шланг. Полагает, что затопление было в <адрес>, потому что на общедомовых сетях протечек не было, из подвала прочищали канализацию, потому что был засор, в <адрес>. Спрашивали у жильцов других квартир, сказали, что у них всё хорошо. У <адрес> канализация совместная с квартирой №, но там всё было нормально. Засор в канализации устраняли змейкой, а выбивали на стенках трубы.
Свидетель ФИО13 пояснил, что около трех лет работает сварщиком в АО «Даниловское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ ходил в <адрес>, приехали по вызову, утром. В <адрес> ничего не было, был в туалете, унитаз там был чистый. В <адрес> не заходили. В <адрес> прочищали змейкой канализацию, открыли ревизионный стояк и чистили, также чистили в подвале трубу палкой, был корост по стенкам большой. Если вода идет из унитаза, то это местный засор. Пояснил, что в подвале есть ревизия, из неё вытекает в подвал, она находится ниже, обычно топит подвал. Были в <адрес>, затоплений у них не было, если бы был засорен стояк, тогда и другие соседи бы жаловались. По какой причине произошел залив в <адрес> не знает, их вызывали на засор, а не на аварию, про аварию не знает. ДД.ММ.ГГГГ никаких работ в <адрес> не проводил. Производили ли замену колена трубы ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.
Свидетель ФИО4 Е.Н. пояснил, что работает слесарем-сантехником в АО «Даниловское ЖКХ» 20 лет. Пояснил, что работал ночью дежурным, его вызвали вечером, число не помнит, приехал на заявку в квартиру второго этажа, там было затопление из трубы, где должен стоять унитаз, текла вода, труба канализационная. ФИО4 Е.Н. сказал, что надо чистить. Взял змейку и стал крутить, ему помогал хозяин из <адрес>, канализация чистилась тяжело, он прочистил, вода из трубы ушла. Сказал хозяину квартиры, что водой пользоваться нельзя, а то опять она потечет. В квартиру на первый этаж не ходил. Стояк прочищал, который идет сверху, унитаз был снят, тут и чистили, он прочистил до такой степени, чтобы ушла вода, чистил от унитаза до обще-домового стояка, там центральный стояк. Чистил из отверстия унитаза. Когда прочищали канализационную трубу, достали пакетик, грязь была черная на тросе, ФИО4 Е.Н. сказал, что прочистили маленькую дырочку и если подключить воду, то будет опять засор.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства относительно причины затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца в указанные даты явился засор канализационного стояка (общедомового имущества) вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией – АО «Даниловское ЖКХ. Надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Даниловское ЖКХ».
Сам факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, подтверждается Журналом приема заявок АО «Даниловское ЖКХ». Засор общего канализационного стояка в <адрес>, в подъезде, где расположена квартира истца, ответчика ФИО22 произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.
Представленный стороной ответчика АО «Даниловское ЖКХ» Акт от 13.05.2024 осмотра общедомового имущества жилого <адрес> и отсутствие в перечне выявленных неисправностей или повреждений канализационного стояка, не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что в общедомовом канализационном стояке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось засора.
К представленному акту осмотра <адрес>.90 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залитие квартиры истца произошло из <адрес> результате халатного отношения к сантехническим приборам, которые находились в неисправном состоянии, суд относится критически. Также как относится суд критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые противоречат друг другу, а также иным материалам гражданского дела.
Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан техником ФИО8 и слесарями-сантехниками ФИО10 и ФИО9 Вместе с тем, согласно пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришли планово не по аварии в <адрес> менять краны на стояках горячей и холодной воды, в <адрес> не были, почему подписал акт пояснить не мог. Согласно пояснений свидетеля ФИО9 следует, что пришли планово ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 не по аварии в <адрес> менять краны на стояках горячей и холодной воды. У кранов все было сухо, унитаза не было, шланг от разводки был в ванной. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО15 и ФИО9 выходили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сама выходила в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии АО «Даниловское ЖКХ» не проводился, выводы о причине аварии – неисправные сантехнические приборы, материалами дела не подтвержден. При этом, согласно показаний истца, ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за засора в общем канализационном стояке, произошла авария, из унитаза, установленного в <адрес> вылились канализационные стоки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> унитаз был демонтирован и на его месте установлена заглушка, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате не устраненного засора в канализационном стояке, при напоре была сорвана, а канализационные стоки вновь оказались на полу, затопив нижерасположенную квартиру истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии АО «Даниловское ЖКХ» на это указано. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей Т.А. и ФИО14, которые также пояснили, что прочищали засор в канализационном стоке в подвале.
Таким образом, в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка общего пользования, что входит в зону ответственности управляющей организации – АО «Даниловское ЖКХ»
Истец провел независимую оценку причиненного залитием ущерба, согласно заключению № ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта составляет 318 100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества – 85800 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика АО «Даниловское ЖКХ» была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 1724 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>.90 по <адрес>, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 304855, 49 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что выезжали на место, производили осмотр <адрес>.90 по <адрес>, определили стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления, которая составила 304855, 49 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила 1724 руб. Установлено, что в результате затопления был поврежден цоколь ЛДСП кухонного гарнитура, повреждения самого кухонного гарнитура отношение к затоплению не имеют, в связи с чем, его стоимость не была включена.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны, а также подтверждены пояснениями самого эксперта в судебном заседании.
Истец согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением №03/04/2025 от 28.04.2025 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», уменьшил размер ущерба изначально заявленного в иске до размера, определенного указанной экспертизой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы в размере 306579, 49 руб., и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива от 05.11.2024 и 09.11.2024 на ответчика АО «Даниловское ЖКХ», поскольку данный ответчик является управляющей организацией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной от суммы материального ущерба в размере 3% за каждый день просрочки выплаты ущерба в размере 306 579, 49 руб. и ограниченной размером данного ущерба.
Вместе с тем требование истца о взыскании в ее пользу с АО «Даниловское ЖКХ» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, что согласно расчету истца за период с 24.12.2024 (день, следующий за 10-м днем для добровольного удовлетворения полученной ответчиком претензии истца) по 10.06.2025 составляет с учетом уменьшения суммы до размера причиненного ущерба 306579, 49 руб., удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ФИО1 не заявлялось.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (306579, 49 +10 000) х 50%)= 158289, 74 руб.
Однако, к данным требованиям, учитывая заявление ответчика АО «Даниловское ЖКХ», суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Даниловского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 13164, 49 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Даниловское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного заливом, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 306579, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска (с учетом уточнений) ФИО1, отказать.
Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в доход бюджета Даниловского муниципального района госпошлину в размере 13164, 49 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С.Иванова