Дело № 2-309/2023

УИД(26RS0016-01-2023-000263-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

27 марта 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из поданного искового заявления следует, что 07.10.2022 года, в 18 часов 10 минут, на подъезде к г.Саратову 550+40 км. автодороги Р22 Каспий - автодороги М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, водитель ФИО2, управляя автомашиной модели LADA GFL 110 г.р.з <***> нарушил п.1.3 ПДД и допустил столкновение с автомашиной модели KIA RIO г.р.з <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Группа содействия Дельта», которой был проведен осмотр автомашины истца и составлено экспертное заключение.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1350983 от 14.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м KIA RIO г.р.з. <***>, на дату ДТП 07.10.2022 года, составила 887 700 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, от страховщика причинителя вреда был получен отказ в возмещении убытков.

Кроме того, для подготовки искового материала, истцу пришлось оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере сумме 12 077 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 887 700 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з <***>; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 077 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 – Князев А.Н. в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 07.10.2022 года, в 18 часов 10 минут, на подъезде к г.Саратову 550+40 км. автодороги Р-22 Каспий - автодороги М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля модели LADA GFL 110 г/н <***> под управлением ФИО2 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2022 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя т/с LADA GFL 110 г/н <***>, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н <***> под управлением ФИО1, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1350983 от 14.10.2022 года, изготовленного ООО «Группа содействия Дельта» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 808 900 рублей, без учета износа – 887 700 рублей.

С целью возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, своим письмом от 31.10.2022 года сообщил, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ими был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1, а также положениями главы 49 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых основании для осуществления прямого возмещения убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение независимой технической экспертизы № 1350983 от 14.10.2022 года, изготовленного ООО «Группа содействия Дельта», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы № 1350983 от 14.10.2022 года, изготовленного ООО «Группа содействия Дельта» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 887 700 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора № 09-12 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, заключенного 27.01.2023 года между истцом ФИО1 «Доверитель» и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовский юридический центр адвокатов» Князевым А.Н. «Адвокат» и копии квитанции № 125 от 27.01.2023 года, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей, за представление интересов при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <***> с ответчика ФИО2, причиненного в результате ДТП от 07.10.2022 года.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 12 077 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 887 700 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов