65RS0№-46

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Северо-Курильского районного суда <адрес> Галаха Е.В.

с участием защитника ООО «Алаид» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Алаид», (сокращенное наименование – ООО «Алаид»), местонахождение: <адрес>А, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>

по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ООО «Алаид» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО «Алаид» вменены нарушения частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца 1 пункта 41, подпункта «а» абзаца 2 пункта 43.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, выразившиеся в том, что ООО «Алаид», являясь собственником и судовладельцем рыболовного судна РС «Пик Фусса», посредством действий капитана ФИО3 02, 04, 05, 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Курильской промысловой зоне одновременно с добычей (выловом) видов водных биологических ресурсов, указанных в разрешении № осуществило промысловые операции №,2,3,4,5,6,7,8,9 и 10, в результате которых допустило превышение допустимого прилова не поименованного в разрешении на добычу (вылов) палтуса белокорого в количестве 1 727 кг, с превышением допустимого размера прилова на величину более 2 % по весу за одну промысловую операцию от веса улова разрешенных видов, при этом, не выполнив требования о смене места добычи (вылова) и невозвращении в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного прилова, не ранее чем через 24 часа.

Законный представитель ООО «Алаид» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя не поступало.

Руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Алаид» с участием защитника ФИО2

В судебном заседании защитник ООО «Алаид» ФИО2 с правонарушением согласился частично, указав, что факт нарушения Правил рыболовства выявлен в результате документальной проверки, на момент проверки водные биологические ресурсы отсутствовали, в связи с чем действия общества квалифицированы не правильно по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с расчетом допустимого прилова, размер которого составил не 1 727 кг, а 1 622 кг. Не согласен с расчетом ущерба. Указал, что ООО «Алаид» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения установленных правил и норм, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи закона).

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 вышеуказанного закона).

Пунктом 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (далее также - Правила рыболовства N 285), установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведется учет добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

В соответствии с пунктом 43 Правил рыболовства № при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый журнал.

При этом пользователь обязан, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки) (подпункт «а» пункта 43.1 Правил).

Судно может вернуться в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного прилова, не ранее чем через 24 часа (пункт 43.1 Правил).

Как следует из материалов дела, должностными лицами отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, согласно имеющейся информационно-аналитической информации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в м/т <адрес> причал № были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна PC «Пик Фусса».

В результате проверки промысловой деятельности судна установлено, что собственником и судовладельцем судна PC «Пик Фусса», бортовой номер Г-0830, порт приписки Невельск, позывной сигнал UHTG, является ООО «Алаид» на основании свидетельства о праве собственности на судно MP-IV № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Алаид» на судно PC «Пик Фусса» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (прибрежное рыболовство). Согласно условиям данного разрешения квоты добычи вылова водных биологических ресурсов составляют в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне: минтай - 80 000 т, камбалы дальневосточные - 10 000 т, в Северо-Курильской промысловой зоне: треска - 500 000 т, камбалы дальневосточные - 53 000 т, минтай - 100 000 т. Срок добычи (вылова) 01 января по ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за добычу (вылов) назначен капитан судна PC «Пик Фусса» ФИО3

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ PC «Пик Фусса» под управлением капитана ФИО3 осуществляло добычу водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) от ДД.ММ.ГГГГ № в Северо-Курильской промысловой зоне. Учет уловов водных биологических ресурсов судно PC «Пик Фусса» осуществляло в местах добычи (вылова).

В результате проверки судовой документации, а именно промыслового журнала судна PC «Пик Фусса» № (начат ДД.ММ.ГГГГ), судовых суточных донесений (далее - ССД), должностными лицами установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 19:45 (сах) в координатах 50°40"7" СШ 156°36"3" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 21:00 (сах) в координатах 50°40Т" СШ 156°36"3" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 24 500 кг, прилов палтуса белокорого составил 1050 кг (более 2%).

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 20:25 (сах) в координатах 50°40"7" СШ 156°36"4" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 21:40 (сах) в координатах 50°40"4" СШ 156°36Т" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 16 550 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

Менее чем через 24 часа, не отступив 5 морских миль от предыдущего траления, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 21:55 (сах) в координатах 50°41"5" СШ 156°36"8" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 23:10 (сах) в координатах 50°41"9" СШ 156°37"2" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 15 750 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 21:00 (сах) в координатах 50°41"5" СШ 156°36"8" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 22:15 (сах) в координатах 50°41"8" СШ 156°37"4" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 19 800 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

Менее чем через 24 часа, не отступив 5 морских миль от предыдущего траления, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 22:30 (сах) в координатах 50°40"7" СШ 156°36"3" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 23:45 (сах) в координатах 50°40"4" СШ 156°36Т" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 20 200 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

Далее, менее чем через 24 часа не отступив 5 морских миль от предыдущего траления, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 00:05 (сах) в координатах 50°40"2" СШ 156°35"5" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 01:20 (сах) в координатах 50°39"9” СШ 156°34"4" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил И 270 кг, прилов палтуса белокорого составил 300 кг (более 2%).

Менее чем через 24 часа, не отступив 5 морских миль от предыдущего траления, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 01:35 (сах) в координатах 50°41"4" СШ 156°36Т" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 02:50 (сах) в координатах 50°40"8" СШ 156°35"5" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 9 130 кг, прилов палтуса белокорого составил 300 кг (более 2%).

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 20:45 (сах) в координатах 50°42Т" СШ 156°37"0" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 22:00 (сах) в координатах 50°42"4" СШ 156°38Т" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 18 600 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

Менее чем через 24 часа, не отступив 5 морских миль от предыдущего траления, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 22:15 (сах) в координатах 50°40"6" СШ 156°37"7" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 23:30 (сах) в координатах 50°40"9" СШ 156°37"6" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 17 900 кг, прилов палтуса белокорого составил 500 кг (более 2%).

Далее менее чем через 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна в 21:35 (сах) в координатах 50°42"7" СШ 156°37"0" ВД осуществил спуск орудия добычи, после чего в 22:50 (сах) в координатах 50°42"4" СШ 156°37"8" ВД осуществил подъем орудия лова. Вылов за операцию № составил 27 700 кг, прилов палтуса белокорого составил 600 кг (более 2%).

Суммарный объем улова палтуса белокорого по весу за каждую операцию по добыче (вылову) от веса всего улова разрешенных ООО «Алаид» к добыче (вылову) видов водных биологических ресурсов более 2 % составил 1 727 кг.

Указанными действиями ООО «Алаид» нарушило абзац 1 пункта 41, подпункт «а» абзаца 2 пункта 43.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 285.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено событие административного правонарушения (л.д. 145-162);

- аналитической информацией от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных капитаном РС «ПИК Фусса» (ООО «Алаид») нарушениях (л.д. 1-3);

- актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ РС «Пик Фусса», из которого следует, что на судне палтуса БК не имеется, выявлены признаки нарушения п. 41, пп. «а», «б» п. 43.1 Правил рыболовства № (л.д. 15-14);

- судовой ролью РС «Пик Фусса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем, что судно «Пик Фусса» находится в собственности ООО «Алаид» (л.д. 17);

- свидетельством о праве РС «Пик Фусса» плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- свидетельством соответствия ТСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Алаид» судном РС «Пик Фусса» при прибрежном рыболовстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне 61.03 – Северо-Курильская разрешено добывать треску, камбалы дальневосточные, минтай (л.д. 21);

- судовым журналом, подтверждающим проведение 02-ДД.ММ.ГГГГ операций по вылову водных биоресурсов (л.д. 23-43);

- промысловым журналом №, из которого следует, что в районе добычи 6103 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ были совершены промысловые операции, в ходе которых имелся прилов палтуса, по весу превышающий 2 % всего улова от разрешенных видов водных биоресурсов за каждую промысловую операцию (л.д. 45-54);

- актами контроля выгрузки водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ-0309/05, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ-0310/03, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ-0310/09, ДД.ММ.ГГГГ № ЕМ-0309/12, согласно которым в морском терминале Северо-Курильск при проверке выгрузки РС «Пик Фусса» по разрешению № зарегистрирован в том числе сырец палтуса БК (л.д. 55-58);

- квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче РС «Пик Фусса» добытых по разрешению № водных биологических ресурсов (л.д. 59-61);

- ССД за 02-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в процессе добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен прилов палтуса белокорого;

- пояснениями специалиста ФИО5, согласно которым РС «Пик Фусса» не сменил место добычи (вылова) между промысловыми операциями № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и № (л.д. 91-92);

- фото навигационные прокладки промысловых операций (л.д. 93-102);

- информацией ФГБУ ЦСМС с приложением координат РС «Пик Фусса» и схемы с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-138);

- и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывают, нарушений требований закона при их получении не установлено.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.<адрес> юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием действий его должностных лиц или работников.

Доказательств невозможности выполнения возложенных обязанностей в силу чрезвычайных событий, которые не могли быть предвидены и предотвращены при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при выполнении лицензионных требований в материалы дела не представлены и судьей не установлены.

ООО «Алаид» являясь пользователем водными биологическими ресурсами, собственником рыбопромыслового судна и работодателем для членов его экипажа, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно обеспечить выполнение в своей деятельности установленных обязанностей и запретов, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Алаид» имело возможность для соблюдения правил, регламентирующих рыболовство, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Алаид» реальной возможности соблюдения требований, установленных законодательством, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Как следует из материалов дела, уловы водных биологических ресурсов за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ были сданы на береговое предприятие на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-61).

При осуществлении контроля выгрузки водных биологических ресурсов с судна РС «Пик Фусса» в морском терминале Северо-Курильск 05, 06, 09, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району нарушений обществом Правил рыболовства не выявлено (л.д. 55-58).

Из акта осмотра судна, составленного от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, следует, что на момент проверки судна РС «Пик Фусса» водные биологические ресурсы не обнаружены (л.д. 14).

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Данных о наличии указанных водных биоресурсов на момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из письма генерального директора ООО «Алаид» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с договором купли-продажи № АЛ-Г/12012023 от ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция родана ООО «Гавань» (л.д. 78).

Согласно договору купли-продажи № АЛ-Г/12012023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алаид» обязалось передать в собственность ООО «Гавань» следующий товар: палтус б/г без хвоста в количестве 5 302 кг (л.д. 79-81).

Согласно ветеринарной справке № от ДД.ММ.ГГГГ палтус тихоокеанский белокорый обезглавленный, тушка, без хвоста мороженый, глазированный, блочной заморозки, в количестве 5 302 кг реализована производителем ООО «Алаид» получателю ООО «Гавань». В указанную партию, исходя из указанных в данной справке сведений, вошла продукция, выработанная 03, 05, 06, 09, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства водных биологических ресурсов, места их переработки и реализации на основании квитанций и сведений, содержащихся в промысловом журнале и иных документах, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции, без фактического наличия которой квалификация действий виновного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

По настоящему делу ни водные биологические ресурсы, ни изготовленная из них продукция, которая бы по количеству и составу соответствовало указанному в протоколе об административном правонарушении предмету административного правонарушения, на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены, а значит, оснований для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В действиях ООО «Алаид» усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении абзаца 1 пункта 41, подпункта «а» абзаца 43.1 Правил рыболовства №.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом права окончательной квалификации деяния судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, поскольку статьи 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса предусматривает более мягкое наказание, что не ухудшает положения ООО «Алаид», не изменяет фактические обстоятельства и не влечет нарушения права ООО «Алаид» на защиту, считаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Алаид», является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судьей при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного ООО «Алаид» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Алаид» согласно выписке из ЕГРЮЛ является рыболовство морское, считаю возможным не назначать юридическому лицу дополнительное наказание в виде конфискации судна РС «Пик Фусса», поскольку применение указанного дополнительного вида наказания повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также создаст препятствия для сохранения рабочих мест ООО «Алаид» и отразится на финансовом положении членов экипажа судна.

Ввиду не согласия ООО «Алаид» с ущербом, определенным должностным лицом, вопрос о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу и в соответствии с положениями статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 25.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Алаид» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова)водных биологических ресурсов.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/УФК <адрес>, БИК 013002402, номер счета банка получателя средств: 40№, номер счета получателя средств: 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18№, УИН 18№.

Взыскатель - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, расположенное по адресу – отделение в <адрес>, каб. №.

Адрес органа, вынесшего указанное постановление (Северо-Курильский районный суд) - <адрес>.

Документ об уплате штрафа необходимо предоставить в Северо-Курильский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ Е.В. Галаха