Дело № 1-76/2023 (1-645/2022)

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Ведренцевой С.В., Заволокиной Т.С., Баженова Л.А., ТитанаковаА.Е., Сваровского Р.А., Осина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

в защиту их интересов адвокатов Князькова В.А., Сурды Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б, г» ч.7 ст.204УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получили деньги за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, которые входят в их служебные полномочия, и которым они в силу своего служебного положения могли способствовать, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В период с начала марта 2022 года по 12.00 часов 28.03.2022 ФИО1, являясь директором ... (№), т.е. лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в полномочия которого в соответствии с Уставом входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно которым ФИО1 осуществляет полномочия от имени ..., представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами ... издает приказы и распоряжения, обязательные для персонала ... и ФИО2, являясь коммерческим директором ... (№), в полномочия которого в соответствии с трудовым договором №-ТД входит, в том числе, участие от имени организации в торгах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, лично получили от индивидуального предпринимателя К. наличные денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые являются частью коммерческого подкупа в общем размере 190000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым Х.Ю.МБ. мог способствовать в силу своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, зная о том, что ИП К. будет участвовать в электронном аукционе № на выполнение работ по озеленению территории, по адресу: <адрес> начальной ставкой в сумме 1900 000 рублей, действуя совместно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное получение денежных средств от ИП К за совершение действий (бездействие) в интересах последнего при участии в вышеуказанном электроном аукционе в качестве конкурента. С этой целью ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был создать условия для незаконного получения от К денежных средств, а ФИО1, в свою очередь, осуществить действия (бездействие) в соответствии со своими полномочиями на подачу от имени ... заявок на участие в электронном аукционе, внесение либо невнесение ценового предложения при торгах и получить от ИП К денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа.

25.03.2022 ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя умышленно в рамках отведенной ему преступной роли, будучи осведомленным, что ИП К подал заявку на участие в электронном аукционе №, а также что последний заинтересован в участии в указанном аукционе и победе в нем, в ходе телефонного разговора предложил ИП К до начала электронного аукциона передать ФИО1 на безвозмездной основе денежные средства в размере 10% от начальной ставки электронного аукциона № на выполнение работ по озеленению территории, по адресу: <адрес>, то есть в размере 190 000 рублей за непонижение при участии в указанном электроном аукционе ценового предложения, предусматривающего снижение цены контракта до экономически невыгодной для ИП К, на что ИП К в период с 25.03.2022 по 27.03.2022 согласился. ФИО2 сообщил ИП К, что ему необходимо будет передать денежные средства ФИО1, который обладает полномочиями на совершение действий (бездействие) в ходе проведения электронного аукциона от лица ... в день проведения электронного аукциона до его начала, то есть до 10 часов 28.03.2022.

Достигнув договоренности с ИП К на получение коммерческого подкупа, ФИО2 в период с 25.03.2022 по 27.03.2022 уведомил ФИО1 о том, что 28.03.2022 ИП К передаст ему (ФИО1) денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа.

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на получение коммерческого подкупа в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ФИО2 и ИП К договоренности о передаче коммерческого подкупа, в период с 10.00 до 12.00 часов 28.03.2022 получили от ИП К наличные денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые являются частью коммерческого подкупа в размере 190000 рублей, то есть в крупном размере, которые были переданы ИП К ФИО1 в помещении офиса ... расположенного по адресу: <адрес>. При этом, будучи уверенным в получении второй части коммерческого подкупа в размере 140000 рублей от ИП К, действуя (бездействуя) в интересах ИП К, ФИО1 намеренно отказался от подачи предложения о цене контракта, предусматривающего снижение начальной максимальной цены контракта в электронном аукционе № на выполнение работ по озеленению территории, по адресу: <адрес>, что позволило ИП К одержать победу в указанном аукционе.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении он также не признавал в части предварительного сговора с ФИО1 на получение коммерческого подкупа путем вымогательства у К, а также в том, что совершил коммерческий подкуп, поскольку он не является руководителем ... не имеет права на совершение от имени организации таких действий как снятие заявки об участии в аукционе на электронной площадке. Пояснил, что он является коммерческим директором, а ФИО1 - директором ... ФИО1 зарегистрирован в системе ЕИС (единая информационная система) в качестве директора ... и в электронных аукционах участвует всегда ФИО1, у которого для этого имеется электронная подпись, доступ к которой имеет только ФИО1 Все шаги, действия в аукционе выполняются только Х.М.АБ. как директором организации, под его электронной подписью. В 2022 году директором ФИО1 ... подана первая заявка на участие в аукционе на выполнение работ по озеленению территории по адресу: <адрес>, начальная максимальная цена которого составила 1300000 рублей. Подачу заявки осуществлял ФИО1 со своего личного ноутбука с подтверждением своей электронной подписью. Примерно за 10-15 дней до проведения торгов по первому аукциону он созвонился с ИП К, который всегда участвовал в данных торгах, и предложил ему следующие условия: 1) ИП К оплачивает ... 10% от первоначальной стоимости контракта, после чего ... отказывается от участия в данном аукционе; 2) Наоборот, ... оплачивает 10% от первоначальной стоимости контракта ИП К; 3) Выигрывает одна из сторон, однако ... и ИП К совместно выполняют работы по озеленению, а также пополам делят полученные доходы. К в ходе разговора перешел на оскорбления, тогда он ответил, что ... будет понижать по аукционам ставки до экономически невыгодных. Он не предполагал, что ИП К будет понижать также ставки и далее, т.к. ... также планировал оказывать услуги по данным аукционам. После того, как прошел аукцион по адресу: <адрес>, право на оказание услуг по данному аукциону выиграл ИП К при пониженной ставке до 60% от начальной стоимости контракта. После данного аукциона ему позвонил сам К, стал предлагать ему денежные средства, сказал, что он согласен на условия. Он предложил от их юридического лица ИП К осуществить поставку посадочного материала (зелени) с соблюдением всех формальностей по безналичному расчету. К ответил, что у него нет денежных средств на расчетном счете, поэтому предложил только наличные денежные средства. Он ответил, что не может принять наличные денежные средства, т.к. в организации отсутствует кассовый аппарат, т.е. официально он не может их никак «провести», поэтому он добавил, что подумает. Данный разговор состоялся 26.03.2022. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему еще раз позвонил К, начал настаивать на том, чтобы они взяли денежные средства и отказались от участия в торгах по электронному аукциону по выполнению работ на Синем утесе. Он еще раз предложил безналичный расчет, а также сотрудничество на тех же условиях о поставке зелени, однако К настоял на наличном расчете. Он согласился, однако пояснил, что не находится на данный момент в г. Томске, поэтому денежные средства примет директор ... После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что к нему подойдет К, который является вторым участником аукциона, и передаст денежные средства за то, чтобы ... не участвовал в торгах на проведение работ на Синем утесе. Ему неизвестно, о чем окончательно была договоренность между ИП К и ФИО1 У него не было договоренности с ФИО1 о том, что данные денежные средства будут между ними разделены, т.е. он осуществлял просто коммуникацию между ИП К и ... Он не смог бы самостоятельно в качестве коммерческого директора ... выступать на электронных аукционах, т.к. у него отсутствует электронная подпись и полномочия на осуществление подобных действий (т.<адрес>, л.д. 204-235, 240-242).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что деньги не вымогал, а также отрицал наличие предварительного сговора между ним и ФИО2, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.06.2022, ФИО1 пояснял, что открыл ... с целью ведения коммерческой деятельности, для участия в закупках – электронных аукционах, он сделал электронную подпись для себя как директора ... В начале 2021 года он узнал о том, что на электронной торговой площадке проводится электронный аукцион на выполнение работ по озеленению территории. Он как директор ... подал заявку на участие в двух аукционах, а именной на выполнение работ по озеленению территории по адресу: <адрес> (начальная цена контракта составляла 1300000 рублей) и по адресу: <адрес> (начальная цена контракта составляла 1900000 рублей). Вторым участником торгов являлся ИП К Данные аукционы в 2021 году на выполнение работ по озеленению территории по <адрес> Синий утес (набережная реки томи) выиграл ИП К.А. В начале второго аукциона он позвонил К и предложил К дать ему (ФИО1) денежное вознаграждение, а именно 10% от заявленной суммы (190000 рублей), заявленной на торгах по аукциону на выполнение работ по озеленению территории <адрес> за это он обещал ИП К выйти из аукциона и не понижать цену торгов до минимальной и рыночно не выгодной для дальнейшего выполнения работ на данной территории. Кроме того, он предлагал К выйти из торгов, за что он также отдал бы К 10% от суммы контракта, либо пытался договориться о совместном выполнении работ на данной территории. Разговаривал он лично с К по своему сотовому телефону. В ходе обсуждения условий сделки К сказал, что подумает. После начала аукциона он неоднократно перезванивал К, чтобы договорится о сделке, однако К трубку не брал. Во время торгов по первому аукциону он спустил стоимость аукциона порядка 60%, однако К спустил ещё ниже и выиграл аукцион, сумма которого составляла порядка 800000 рублей, данные действия были намеренные, так как он изначально пытался договориться с К о получении 10% от суммы аукциона (190000 рублей) и не доводить до понижения цены до невыгодной с экономической точки зрения. 24.03.2022 он лично, со своего компьютера, как директор ... подал первую заявку на участие в аналогичном аукционе на выполнение работ по озеленению территории по адресу: <адрес>, начальная максимальная цена которого составила 1300000 рублей. Так как ИП К ранее участвовал на данном аукционе, он знал, что и в этом (2022) году он также подаст заявку на участие. Торги должны были состояться 25.03.2022 в 12:00 по Томскому времени. До аукциона он неоднократно набирал сотовый телефон ИП К для того, чтобы обсудить условия торгов на тех же условиях с передачей ему (ФИО1) 10% от начальной стоимости контракта. Однако К в этот день не перезвонил, он опустил цену контракта на 56% (546 000 рублей), но К спустил цену ещё ниже и выиграл этот контракт, так как он знал, что К спустит цену ещё ниже и заберёт контракт, данные действия были сделаны им умышленно, чтобы К всё же согласился на предложение. 25.03.2022 в вечернее время он позвонил ИП К В ходе беседы они обсуждали аукцион на выполнение работ по озеленению территории на объекте Синий утес Набережная томи, в ходе разговора он настойчиво рекомендовал К, чтобы он всё же передал ему денежные средства в размере 10% от суммы начального аукциона (190000 рублей), за отказ ... от участия в аукционе и понижения цены. ИП К не дал однозначного ответа, однако 25.03.2022 вечером либо 26.03.2022 днём они достигли договорённости о получении им денежных средств в размере 190000 рублей и договорились встретиться 28.03.2022 в офисе по адресу: <адрес>, офис 307, до начала аукциона. Примерно в 11:00 28.03.2022 в офис подъехал К, после обсуждения всех условий сделки, он получил от К денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей наличным способом в качестве коммерческого подкупа за отказ от участия в аукционе и понижения цены, вторую часть денежных средств К обещал отдать позже, в чем он не сомневался. Так как К пришёл после 10:00, заявку от отказа в участии он уже не мог отметить, поэтому во время торгов на аукционе он просто не понижал цену. В 12:00 28.03.2022 года начались торги, у К стояло автоматическое понижение цены на торгах, после понижения цены К он намеренно не стал понижать цену и К выиграл аукцион. При этом ФИО2 не был осведомлен о незаконной сделке с К (т.д. 2, л.д. 165-169).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.06.2022, пояснял, что им действительно был получен коммерческий подкуп от ИП К в крупном размере (т.е. он рассчитывал на получение) 190000 рублей, однако с ФИО2 они ни о чем предварительно не договаривались, сговора между ними не было, он принял решение о получении коммерческого подкупа от К.. только 28.03.2022. Ранее он не знал о договоренностях между ФИО2 и К, а также самостоятельно не делал никаких предложений К в отношении аукционов. ФИО2 является коммерческим директором в ... где выполняет следующие обязанности: согласовывает цены договоров (контрактов), ведёт расчёт рентабельности (прибыльности), составляет смету, подбор персонала для выполнения каких либо работ. По поводу телефонного разговора между ИП К и ФИО2 ему стало известно со слов Х.Ю.МВ., что 25.03.2022 ФИО2 звонил К, не дозвонился ему. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что К самостоятельно ему перезвонил, а также сообщил ему о том, что К принесет наличные денежные средства (в каком размере – не говорил). Он не помнит, говорил ли ему ФИО2 о том, что они с К договорились о передаче 10 % от начальной стоимости аукциона. Договоренность была о том, что ДД.ММ.ГГГГ К подойдет к 10 часам, передаст денежные средства. После чего 28.03.2022 в утреннее время (точное время назвать не может) ФИО2 еще раз позвонил ему и сказал убрать ставку. Он ответил на это, что не может убрать ставку по условиям аукциона. Он предположил, что ФИО2 просит убрать ставку в связи с тем, что между ним и К.. имеется какая-то договоренность. Изначально он не знал, на каких условиях К договорились с ФИО2 Сам он ни разу не звонил К, никаких предложений ему не делал. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис подъехал К, после обсуждения всех условий сделки он получил от К денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа за отказ от участия в аукционе и понижения цены в сумме 50000 рублей наличным способом, вторую часть денег К обещал передать позднее. Он решился на получение подкупа непосредственно при встрече с К Ранее он давал показания, что это он звонил К, а также о том, что все договоренности были только между ним и К, т.к. ФИО2 приходится ему родственником, и он не хотел, чтобы тот был в этом замешан. Он и ФИО2 не договаривались о разделе полученных денежных средств, ФИО2 по большей части осуществлял коммуникацию между ним и К (т.д. 2, л.д. 178-182).

Несмотря на избранную подсудимыми защитную позицию, их виновность в совершении указанных выше преступных действий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из исследованных доказательств, которые в совокупности однозначно свидетельствуют о несостоятельности их версии.

Согласно показаниям свидетеля К, данным на стадии следствия и подтвержденным им в суде, в ходе участия в аукционе по выполнению работ по озеленению территорий по адресу: <адрес>, 25.03.2022 во время проведения торгов, с ним связался по мобильному телефону мужчина, который представился как «Юрий Михайлович», пояснил, что он представляет интересы ... и предложил К либо заплатить 10% от максимальной цены контракта за то, чтобы ... отказалось от понижения цены контракта в аукционах, в том числе в <адрес>, либо наоборот, ФИО2 заплатит К за то, что последний откажется от участия в указанных аукционах, однако он отказался. ФИО2 сказал, что в таком случае ... будет понижать максимальную стоимость контрактов до максимально невыгодной в этих конкурсах, а также в последующих подобных аукционах, после чего он закончил телефонный разговор и положил трубку. 28.03.2022 был назначен электронный аукцион на выполнение работ по озеленению территории, по адресу: <адрес>, на участие в указанном аукционе он также подал заявку. Начальная максимальная цена контракта составляла 1900000 рублей. Так как К. каждый год принимает участие в таких аукционах, по опыту прошлых лет ему известно, что ... также выходит с заявками на такие конкурсы и понижает стоимость контракта до максимально невыгодной, К предположил, что во втором аукционе на выполнение работ по озеленению территории, по адресу: <адрес>, ... также будет принимать участие и также будет снижать стоимость контракта, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением и ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте по передаче коммерческого подкупа директору ... на что он дал согласие. 26.03.2022 он позвонил ФИО2 и сказал, что согласен на его условия и готов передать ему 10 % от стоимости контракта по озеленению территории по адресу: <адрес>, то есть согласился передать ФИО2 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 190000 рублей. В свою очередь Х.Ю.МБ. в лице директора ... должен был отказаться от участия в указанном аукционе. Они договорились о встрече 28.03.2022 по адресу: <адрес>, № где он должен был передать денежные средства, а Х.Ю.МБ. отозвать заявку на участие в указанном аукционе. 28.03.2022 К совместно с сотрудниками полиции, а также с представителями общественности проехали по вышеуказанному адресу для передачи коммерческого подкупа, при этом заранее сотрудниками полиции были пересчитаны и осмотрены денежные средства, которые он подготовил для передачи ФИО3, а также ему было вручено техническое средство, на которое фиксировался процесс передачи коммерческого подкупа. Всего у него получилось собрать 50000 рублей (10 купюр по 5000 рублей). Он поднялся в офис № по адресу: <адрес> табличкой ... В кабинете находился мужчина, который представился как директор ... ФИО1 и продемонстрировал свой паспорт. Далее, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что только он участвует во всех конкурсах, аукционах и только у него есть доступ к электронной площадке и электронной подписи. Также пояснил, что ФИО2 является его родственником и работает вместе с ним, является коммерческим директором в указанной организации. ФИО1 пояснил, что, так как до начала аукциона остался всего один час, он не может отозвать заявку, поэтому просто не будет понижать стоимость контракта. На что он предложил посидеть вместе с ФИО1, чтобы убедиться, что Х.М.АВ. не будет снижать стоимость контракта, на что ФИО1 согласился. После начала указанного электронного аукциона ФИО1 не стал снижать стоимость и таким образом он стал победителем в электронном аукционе на выполнение работ по <адрес>. После этого он достал денежные средства в размере 50000 рублей и передал их ФИО1, который пересчитал их и убрал в стол, тогда зашли сотрудники полиции. В 2021 году он после участия в аналогичных аукционах решил узнать, чем занимается компания ..., которая также участвовала в аукционах, нашел телефон компании, узнал, что ее директором является ФИО1, позвонил ему и стал узнавать, имеют ли они отношение к озеленению и выполняет ли их компания подобные работы. ФИО1 ответил, что их компания озеленением не занимается. Он говорил, что будет бороться за эти контракты, так как в них заинтересован. После разговора с ФИО1 ему перезвонил ФИО2 и предложил те же условия «сотрудничества» по передаче 10 % от стоимости контракта за отказ от участия в аукционе. Уточнил, что 25.03.2022 ему звонил ФИО2, после чего последний обратился к сотрудникам ОБЭП. После этого он дважды самостоятельно звонил ФИО2 26.03.2022 и 27.03.2022, в ходе данных телефонных разговоров он сказал ФИО2, что вынужден согласиться на его условия, т.к. не может уже второй год работать в убыток. 27.06.2022 в ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему расплатиться безналичным или наличным расчетом. 27.03.2022 было три звонка, в ходе первого звонка (в 11 часов 16 минут) они договорились с ФИО2, что он к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ приедет в офис ... с ноутбуком. В ходе второго звонка в 11 часов 23 минуты (позвонил ФИО2) ФИО2 предложил провести денежные средства по безналичному расчету, чтобы он купил у них рассаду. Он сказал, что у него нет денежных средств на расчетных счетах и сказал, что может расплатиться только наличными денежными средствами, на что ФИО2 согласился. В ходе третьего телефонного звонка (в 11 часов 59 минут) (также ФИО2 позвонил самостоятельно), ФИО2 еще раз сказал, что ему нужен безналичный расчет (т.к. ФИО2 не сможет провести наличные денежные средства через кассовый аппарат), а за безналичный расчет ФИО2 предоставит ему рассаду. Он отказался, тогда ФИО2 согласился вновь на наличный расчет. В утреннее время 28.03.2022 он вновь сам звонил ФИО2 предупредить, что не успеет приехать к 10 часам. Он предоставил полиции записи данных разговоров (т. 1 л.д. 131-134,135-138, 139-141).

К 25.03.2022 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 путем вымогательства требует от него передачи 10% от начальной стоимости контракта за отказ от участия в аукционе (т. 1 л.д. 38), что послужило основанием к проведению органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, соответствующих мероприятий (т. 1 л.д. 43-66). В ходе выемки у К. изъят оптический диск с записями телефонных переговоров (т. 1 л.д. 164-166).

Показания свидетеля К подтверждаются протоколами осмотров (прослушивания фонограмм) дисков, на которых зафиксированы разговоры между ним и «Юрием Михайловичем», ФИО2 при прослушивании аудиозаписей, как в суде, так и на следствии, также не отрицал, что переговоры велись между ним и К (т. 2 л.д.114-119, 120-122, 123-130, 131-133).

После прослушивания телефонных переговоров в судебном заседании К подтвердил, что переговоры между ним и ФИО2 касаются рассматриваемых событий и все имевшие место между ними разговоры, касающиеся контрактов 2022 года, зафиксированы на дисках.

Согласно показаниям свидетелей О. и К., 28.03.2022 они принимали участие в качестве представителей общественности (понятых) в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого К.. передал ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей по адресу: г. Томск, <адрес> № (т.д. 1, л.д. 150-153, 156-159).

Место происшествия - офис № дома № <адрес> в г. Томске, было осмотрено, в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные К ФИО4, а также ноутбук и ключ электронно-цифровой подписи, которые позже были осмотрены следователем, при этом в ноутбуке обнаружена информация, касающаяся процедуры проведения указанных выше закупок, а также документы ... (т. 1 л.д. 23-35, 167-169, 174-246, т. 2 л.д. 1-96).

На ... в материалах дела представлены сведения из ЕГРЮЛ и учредительные документы (т. 1 л.д. 94-100 т. 2 л.д. 61-91), приказы о назначении Х-вых на должности и их трудовые договоры.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных выше преступных действий.

Суд полностью доверяет приведенным показаниям свидетелей, они подробны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а также записями телефонных переговоров и результатами оперативно-розыскной деятельности, оснований для оговора Х-вых с их стороны не имеется, и по существу стороной защиты и подсудимыми они и не оспариваются. Письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, нашли свое отражение в представленных следователю материалах, достоверность сведений в которых была проверена и подтверждена в ходе судебного следствия. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимых по получению денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, а именно отсутствие у них на это правовых оснований, получили денежные средства в сумме 50 000 рублей, являющиеся частью коммерческого подкупа в сумме 190000 рублей, за совершение ими действий (бездействия) в интересах дающего, используя свое положение в коммерческой организации.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся, в том числе лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Приходя к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО2 по данному делу являются субъектами рассматриваемого преступления, суд исходит из того, что под входящими в служебные полномочия действиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, следует понимать такие действия, которые оно имеет право и обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а под способствованием совершению действий в пользу дающего или представляемых им лиц понимается использование авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий.

Согласно приказу № 7 от 01.12.2014 ФИО2 назначен на должность коммерческого директора, а согласно трудовому договору №-ТД, в должностные полномочия Х.Ю.МВ. как коммерческого директора ... входят административно-хозяйственные функции, в том числе участие от имени организации в торгах (т. 2 л.д. 193-195).

В инкриминируемый период ФИО1 выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации, что прямо подтверждается показаниями подсудимых, а также приказом о его назначении на должность (т. 2 л.д. 89, 91).

Действия ФИО1, обусловленные получением коммерческого подкупа, выразились в том, что он, обладая управленческими функциями как директор ..., мог совершить соответствующие юридически значимые действия, влекущие соответствующие юридические последствия, в то время как ФИО2 мог способствовать им в силу своего служебного положения.

Предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, что и имеет место в данном случае, при этом каждым из подсудимых выполнялась часть объективной стороны.

Ответственность за получение коммерческого подкупа наступает независимо от времени получения денежных средств - до или после совершения действий в пользу дающего или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены передачей подкупа или договоренностью о передаче за их совершение, и считается оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых денежных средств, независимо от факта проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, лично получили от ИП К, действующего в своих интересах, наличные денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые являются частью суммы денежных средств в общем размере 190000 рублей, то есть в крупном размере, являющимися коммерческим подкупом за совершение действий (бездействия) в интересах дающего.

Действия сотрудников правоохранительных органов и К не являлись провоцирующими подсудимых к коммерческому подкупу, так как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о попытках незаконно получить у К денежные средства, в связи с чем именно с целью проверки данной информации и ее подтверждения были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива получения денежных средств в 2022 году незаконным путем изначально исходила от ФИО2, который предложил данное решение в нарушение требований нормативно – правовых актов. При этом действия оперативных сотрудников и К по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у подсудимых намерения совершить преступление, такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма коммерческого подкупа составила более 150000 рублей.

Показания подсудимых суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей установленному судом деянию, относясь критически к их защитной версии об отсутствии предварительного сговора, неосведомленности о действиях друг друга и возникновении отдельно сформировавшегося у каждого из подсудимых умысла относительно коммерческого подкупа, учитывая, в том числе, изменение ФИО1 своих показаний по ходу формирования их общей защитной позиции.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что Х-вы действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления, согласно распределенным между ними ролям, что подтверждается, как исследованными доказательствами, так и их фактическими согласованными действиями.

К доводам защиты о том, что юридически значимые решения в ходе электронных аукционов принимались только ФИО1, поскольку лишь у него имелась необходимая для участия в них электронная подпись, а у Х.Ю.МВ. отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 204.1 УК РФ, суд относится критически, поскольку согласно ранее распределенным ролям действия на электронной площадке должен был осуществить именно ФИО1

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемый период велись переговоры, не отрицается ими и подтверждается как материалами дела, так и приобщенной стороной защиты детализацией телефонных соединений, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х-вы неоднократно созванивались, так и содержанием разговоров ФИО2 с К, имеющихся на дисках. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ФИО1 до начала аукциона, что, по мнению защиты, свидетельствует об ограниченности их осведомленности о действиях друг друга и отсутствии предварительного сговора, не опровергает выводы суда, изложенные выше и основанные на совокупности приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует по пп. «а, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанное действие (бездействие) входит в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив указание на то, что их действия были сопряжены с вымогательством, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения. Оснований для иной квалификации действий каждого из подсудимых суд не усматривает.

Психическое состояние и вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывают, в связи с чем они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Допрошенная в суде следователь С. пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужила его явка с повинной, а также о том, что в ходе допросов ФИО2 изобличал роль ФИО1, а тот, в свою очередь, указывал об оказании ФИО2 ему содействия.

Явка с повинной ФИО2 дана 17.06.2022, хотя формально и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечаниям к ст. 204-204.1 УК РФ, поскольку на момент его обращения с явкой с повинной правоохранительные органы уже обладали информацией о его причастности к совершенному преступлению, исходя из показаний К и произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров телефонных переговоров на диске, предоставленном К, из которых следует, что переговоры о передаче денег велись с «Юрием Михайловичем», таким образом, добровольность сообщения о преступлении в данном случае отсутствует.

Явка с повинной ФИО1 не может быть учтена в качестве таковой, поскольку дана им после проведения правоохранительными органами мероприятий, направленных на документирование и пресечение его преступной деятельности, о чем ему было достоверно известно.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из них в совершении группового преступления.

Так, подсудимые совершили преступление против интересов службы в коммерческой организации, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется, смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, не усматривает суд в действиях каждого из подсудимых и активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, материальное положение, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки по его уплате, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на них оптимальное исправительное воздействие. При этом суд принимает во внимание возможность исполнения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденных и их семей, факт их трудоустройства в настоящее время, наличие у них имущества и иждивенцев, возможность получения ими заработной платы и иного дохода в будущем и отсутствие препятствий к трудоустройству.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч.7 ст.204УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000000 (один миллион) рублей с рассрочкой выплаты на 25 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч.7 ст.204УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000000 (один миллион) рублей с рассрочкой выплаты на 25 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и диски – хранить при деле, деньги в сумме 50000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Томской области, предоставленные К – вернуть К, ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук, возвращенный ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденными,– в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденными в их апелляционных жалобах на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Реквизиты по уплате штрафа: УМВД России по Томской области, ИНН <***> КПП 701701001 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, р/счет <***>, БИК 046902001, Отделение Томск г.Томск, ОКТМО 69701000 – Томск, КБК 18811621010016000140

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 11.01.2024. Опубликовать 30.01.2024.