РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при помощнике судьи Дондоковой А.Б.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истицы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 (УИД 75RS0010-01-2025-001370-33) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04.05.2023 г. ее исковые требования к ФИО3 по факту оказания услуг ненадлежащего качества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2024 г. С момента оказания услуг и до окончания судебного разбирательства она (истец) вынуждена была сохранять результат оказанных некачественно косметологических услуг, которые нарушали симметрию ее лица, причиняя тем самым ей ежедневные эстетические и моральные страдания.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что после оказанных бьюти процедур желаемый результат не был получен, в связи с чем она ежедневно нервничала, чувствовала себя неуверенно, вынуждена была исправлять макияж. Нервные срывы выражались в криках, переживаниях, испорченном настроении. На состоянии ее здоровья это никоим образом не сказалось, к специалистам по этому поводу не обращалась.
Представитель истца ФИО2 доводы своей доверительницы поддержал, пояснил, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является соразмерным нарушенному праву.
Надлежаще извещенные ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку после проведения косметологических процедур она не изменила свой образ жизни, не предприняла действий для того, чтобы внести изменения в свою внешность, соответственно можно полагать, что ей не был причинен моральный вред. Допустимых доказательств и обоснования морального вреда в заявленном размере истицей не представлено. В тоже время моральный вред в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмируется при нарушении прав потребителя. Исходя из обстоятельств дела, суммы иска по первоначальным требованиям, сложившейся судебной практики, размер компенсации морального вреда не может превышать 3 000 руб. Оплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец освобождается от оплаты государственной пошлины. Кроме того, в возражениях указано о нарушении правил подсудности спора, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку с указанным иском истице надлежало обратиться в мировой судебный участок.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ в размере 12 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., а всего 18 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Забайкальского районного суда от 13.09.2023 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 15.03.2024 г. апелляционное определение Забайкальского районного суда от 13.09.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Забайкальского районного суда от 02.08.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.
С указанными судебными актами согласился суд кассационной инстанции (кассационное определение Восьмого кассационного суда от 22.11.2024 г.).
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции установили, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, письменное информированное согласие на оказание услуг истец не подписывала, информацию о порядке оказания услуг, выбранных для нее технологии, инструментах, материалах, пигментов от ответчика она не получала, о возможных последствиях оказываемой услуги ответчик ее не консультировал, знала только что не ранее чем через месяц должна быть проведена коррекция бровей за дополнительную плату в размере 50% от стоимости основной процедуры, однако после того как в переписке истец указала ответчику на асимметричность проведенного татуажа бровей, ответчик предложила искать другого мастера, от общения с ней уклонялась, коррекцию бровей и век ей не сделала, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебные инстанции считают, что права ФИО1, как потребителя, нарушены лицом, оказавшим услугу – ФИО3
В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя (при рассмотрении первоначального иска указанные требования не заявлялись).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Аналогичные правила закреплены в пункте 6 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.
При рассмотрении гражданского дела № 2-919/2023 (УИД 75MS0041-01-2023-001266-05) судебные инстанции пришли к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, нарушены лицом, оказавшим услугу – ФИО3 Указанный вывод закреплен в решении мирового судьи судебного участка № 39 от 04.05.2023 г. и судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.
В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя ответчиком ФИО3 установлено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание нравственные страдания истицы, обусловленные переживаниями по поводу своей внешности, отсутствием ожидаемого результата от косметологической процедуры, за оказанием которой обращалась с целью улучшения внешнего облика, с чем связывала также улучшение качества жизни. Учитывая объём и длительность допущенного нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, вина ответчика, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется со степенью перенесенных истцом нравственных страданий, степенью вины ответчика.
Необходимо отметить, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов сторон, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд полагает, что такая сумма компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, не повлечет за собой неосновательного обогащения истца и не поставит ответчиков в тяжелое материальное положение.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинения физических или нравственных страданий (морального вреда) суд отклоняет, так как причинение морального вреда ответчиком истцу подтверждается самим фактом нарушения его прав, как потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по результатам рассмотрения иска ФИО5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей с приведенным расчетом (компенсация морального вреда 5 000 руб./2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), для физических лиц – 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку по операции от 12.11.2025 г. в размере 3 000 руб. подлежит возвращению, поскольку пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил подсудности, в связи со следующим.
В абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В пункте 58 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что иски о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 руб., а всего 7 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина