РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительно-монтажное Управление №1» под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Потерпевшим является ООО «АВТОРЕСУРС». На момент наступления страхового события, между потерпевшим лицом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым по заявлению потерпевшей стороны ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра транспортного средства признало событие страховым и произвело выплату в пользу ФИО5 за ремонт автомашины на сумму 1747850 рублей. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ООО «СК» «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о выплате в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 400 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования и указав, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 - 7).

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебной корреспонденции 11.12.2022 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с ШПИ № л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, в соответствии ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 03.10.2019 в 02.00 час. на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Строительно-монтажное Управление №1» под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17 – 24).

Согласно схеме происшествия от 03.10.2019 место столкновения вышеуказанных транспортных средств находится на полосе движения автомашины Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный номер № (л.д. 18).

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 03.10.2019 примерно в 02.00 часа на 285 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград он ехал на автомашине вместе с ФИО7, неожиданно почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся в Областной клинической больнице <адрес>. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может.

ФИО7 пояснил, что 03.10.2019 примерно в 01.00 час на автомашине LADA Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ехали из <адрес> Саратовской области в сторону г. Сызрань по своей полосе движения. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал, как произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия его бригада «Скорой помощи» доставила в ГУЗ РКБ №1 <адрес>.

ФИО6 пояснил, что 03.10.2019 ночью он управлял автомашиной марки Вольво, государственный знак №, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград со стороны г. Сызрань в сторону г. Волгоград со скоростью 65 км./ч. на расстоянии 1,5 м. о правого края проезжей части по сухой асфальтированной дороге. На 286 км. автодороги Сызрань-Волгоград неожиданно для него на его полосу движения выехал со встречного направления автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от удара, прижавшись к обочине вправо, но скорость автомашины Лада Ларгус была высокой, столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль с полуприцепом опрокинулся на правый бок по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной LADA Largus, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № на 285 км. в 02.00 часа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АВТОРЕСУРС», под управлением ФИО6 Водитель ФИО1, пассажир ФИО7 и водитель ФИО6 госпитализированы в медицинское учреждение.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 28.05.2020 постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Саратовский» отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из представленного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № на 285 км. в 02.00 часа на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, который в нарушение требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

На момент наступления страхового события транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования №, страхователем является ООО «АВТОРЕСУРС» (л.д. 24).

В Акте осмотра прицепа цистерна SPITZER SF 2734, государственный регистрационный знак № установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25 - 27).

На основании заявления ООО ««АВТОРЕСУРС» ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ФИО5 за ремонт автомашины на сумму 1747850 рублей (л.д. 30).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» 25.07.2019 по полису ОСАГО №. Страхователем является ООО « Строительно-монтажное Управление №1 (л.д. 23). ООО «СК» «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» требование о выплате в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 400000 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2021 САО «ВСК» выплатило ООО «СК» «Согласие» по суброгационному требованию от 17.02.2021 400000 рублей (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 50 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку положение п. «л» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено абзацем 4 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым изменения вступили в силу 29 октября 2019 года, т.е. на дату заключения договора обязательного страхования не вступили в силу, и не имели юридической силы, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.

Судья-