Дело № 2-38/2025

УИД 78RS0018-01-2024-000559-11 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 308723 рублей, издержки по изготовлению заключения экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей 23 коп.

В обоснование заявленного иска указала на то, что 29.12.2023 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай №, нарушил правила дорожного движения, а именно выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства и виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № получило механические повреждения. Истец является собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Точная оценка». Согласно заключению экспертизы № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 308723 рублей. За проведением осмотра и подготовку экспертного заключения истец понес издержки в размере 5500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал на то, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но не согласен, что все указанные в акте осмотра механические повреждения были получены в результате ДТП от 29.12.2023 года. Обращает внимание, что автомобиль истца, исходя из общедоступной информации, был в ДТП несколько раз. В копиях определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были выданы истцу и ответчику имеется разница в перечне повреждений. В определении, которое выдано истцу указаны, в том числе повреждения крышки багажника и обоих задних фонарей. Не согласен с определенным экспертом ООО «Точная оценка» размером восстановительного ремонта, куда необоснованно включены повреждения крышки багажника и обоих задних фонарей. Просит взять в основу заключение судебной экспертизы.

Представитель Ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы ФИО3 Считает, что повреждения крышки багажника и обоих фонарей были получены в другом ДТП, что подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем просил взыскать ущерб в пользу истца в размере 45 500 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. № (Т. 1 л.д. 19).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении 29.12.2023 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай №, двигался по Обводному каналу, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры снижающие скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил ДТП с транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району ФИО7 от 23.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Определении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району ФИО7 от 23.12.2023 года указаны повреждения автомобиля Фольксваген г.р.з. № задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря.

При этом в копии Определении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком отсутствуют повреждения крышки багажника и обоих задних фонарей (Т. 1 л.д.56)

В соответствии с заключением экспертизы № ООО «Точная оценка» от 29.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. № после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 308723 рублей, с учетом износа составляет 172801 рублей 00 коп. (Т. 1 л.д. 14-39).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, проводивший досудебную экспертизу пояснил, что не знает были ли на автомобиле повреждения от предыдущего ДТП, поскольку автомобиль он не осматривал. Если бы были следы от другого ДТП специалист, осматривавший автомобиль указал бы это. Экспертиза была им проведена на основании акта осмотра и фотографиий автомобиля. Все повреждения соответствовали справке ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что не помнит в какой момент в копии Истца определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве появились дополнительно повреждения крышки и обоих задних фонарей, возможно истец обращался в страховую компанию и там были выявлены эти повреждения, возможно он вписал их позже.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 45 500 рублей (Т. 1 л.д. 226).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №-С от 08.04.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Стороной истца представлена рецензия № Т специалиста ООО «Точная оценка» ФИО8

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы и заключение специалиста ФИО8, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, большим стажем работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, составившего рецензию. Для исследования эксперту были представлены все материалы дела и материал проверки по факту ДТП. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

В рецензии специалист указал, что в судебной экспертизе не указано время и место составления экспертизы, судебным экспертом не раскрыт механизм ДТП, повреждения указанные в определении ГИБДД проигнорированы, вывод судебного эксперта о наличии имеющихся повреждениях на автомобиле Фольксваген противоречит здравому смыслу, отсутствует исследование контактирующих поверхностей.

Вместе с тем, установленные судебным экспертом повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении первоначально, и выданному сторонам.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 указал на то, что генеральный директор визирует титульный лист, после составления экспертизы, на титульном листе указано время и место составления судебной экспертизы. Им было произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, но он подробно не описывал об этом в заключении, поскольку вопрос был о стоимости восстановительного ремонта. Крышка багажника смещений не имела, не была повреждена

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, автомобилю истца причинены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалась сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 08.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, без учета износа составила 45 500 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 понесены расходы на оплату заключения досудебной экспертизы № ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за заключение эксперта (л.д. 40), подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 810 рублей 70 коп (5500 *14,74%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 927 рублей (6287,23*14,74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45500 рублей 00 коп., расходы за заключение экспертизы в размере 810 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.