Решение по делу № 2-5747/2023 от 18.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008004-87 дело № 2-5747/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Макушиной О.Н.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика «АВТО-ПРЕСТИЖ» ФИО2 (по доверенности), представителя соответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к «АВТО-ПРЕСТИЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТИЖ» (далее по тексту- ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» или Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что решением единственного учредителя от 07.10.2022 г. были продлены её полномочия в должности директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» сроком на 5 лет и 01.12.2022 заключен трудовой договор на период с 01.12.2022 по 31.11.2027.

30.08.2023 согласно информации в личном кабинете сайта «Госуслуг» ей стало известно о смене руководителя ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», однако её никто в известность не поставил об этом, новый руководитель представлен не был, инвентаризация не проведена, вследствие чего полагает своё увольнение незаконным.

Просит признать увольнение с должности директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» незаконным; обязать ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» восстановить истца на работе в должности директора с 21.08.2023; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21.08.2023 по 18.10.2023 в размере 78 531,18 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2023 по 18.10.2023 в размере 78 531,18 руб., а также размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2023 по день восстановления на работе в должности директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, указала на несостоятельность и необоснованность доводов и требований истца на законе. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель соответчика единственного учредителя ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о нарушении процедуры увольнения по причине подписания приказа об увольнения новым директором, а не учредителем, в связи с чем считает иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц единственным учредителем ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» (ОГРН №) является ФИО3.

Решением единственного учредителя от 30.11.2017 ФИО5 назначена на должность директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» и с нею 01 декабря 2017 года заключен трудовой договор.

Решением от 07 октября 2022 года полномочия директора были продлены на 5 лет, с 01.12.2022 по 30.11.2027 включительно.

Приказом директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» ФИО5 № 14-пр от 01.12.2022 ФИО5 принята на работу по основному месту работы временно с тарифной ставкой (окладом) 39 300 рублей в месяц на основании трудового договора №327/22 от 01.12.2022.

Согласно приказу директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» ФИО5 №23/1-к от 01.12.2022 она приступает к исполнению обязанностей директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» с 01 декабря 2022 года на основании единственного решения участника Общества от 07 октября 2022 года.

Единственным учредителем ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» ФИО3 21 августа 2023 года принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 и наделении полномочиями директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» с 21 августа 2023 года ФИО6.

Приказом директора ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» № 74/1 от 21 августа 2023 года трудовой договор с ФИО5 прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 21 августа 2023 года.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В Постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ФИО7 допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении полномочий руководителя ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» принято уполномоченным лицом – единственным учредителем данного юридического лица ФИО3

Суд не правомочен входить в обсуждение вопроса о необходимости принятия решения о прекращении трудового договора, так как данный вопрос решается работодателем.

Вместе с тем, суд проверяет наличие признаков злоупотребления правом работодателя и признаков дискриминации в отношении работника.

Доказательств какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя по смыслу положений ст.3 ТК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Само по себе досрочное прекращение срочного трудового договора злоупотреблением правом не является, так как не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

При этом, как указано выше, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Решением учредителя от 21.08.2023 полномочия директора возложены на ФИО6

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется соответствующим решением или протоколом общего собрания участников общества и закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера. Назначение нового руководителя общества обусловлено необходимостью определения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с прекращением полномочий истца, в связи с чем доводы истца о невозможности двух директоров необоснованны и нарушением трудовых прав истца не является.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.2 Устава ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ»).

В соответствии со ст. 33 и п. 1 ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единственный учредитель образовывает исполнительные органы общества, досрочно прекращает их полномочия и подписывает договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Приказ об увольнении ФИО5 от 21 августа 2023 года издан уполномоченным лицом.

Ошибочными являются доводы истца о незаконности увольнения по причине не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не представлении нового руководителя, не извещении её о смене директора по вышеприведенным основаниям и отсутствии в трудовом законодательстве и специальном законе – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» таких условий при увольнении руководителя Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, доводы истца о смене руководителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

При названных обстоятельствах увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным, а требование о восстановлении на работе – не подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Сведениями о трудовой деятельности работника в настоящее время является справка СТД-Р, утвержденная приказом Минтруда РФ от 10.11.2022 № 713н.

Истцом не оспаривалось ведение её трудовой книжки в электронном виде.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приказа об увольнении ФИО5 №74/1 от 21.08.2023 усматривается отметка о невозможности довести приказ до сведения работника.

Объяснения представителя ответчика ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» о невозможности ознакомления с приказом об увольнении 21 августа 2023 года новым директором и невозможности пройти по месту нахождения Общества в виду наличия в здании пропускного режима подтверждены и самой истицей, и допрошенными по делу свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО8

29 августа 2023 года новым директором ФИО6 в адрес ФИО5 по месту нахождения ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» и месту её жительства направлены почтовые отправления с копиями решения учредителя от 21.08.2023 года, приказом об увольнении №74/1 от 21.08.2023, уведомление о необходимости передачи дел, явки для получения документов об увольнении, расчёте.

Почтовая корреспонденция ФИО5 не получена, возвращены отправителю и представлена в материалы дела.

Допуск ФИО6 в помещения, занимаемые ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ», стал возможен 30 августа 2023 года, что также подтверждено допрошенными вышеуказанными свидетелями, пояснившими, что также с ним прибыли сотрудники полиции.

От передачи дел ФИО5 уклонилась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

За задержку выплаты денежных средств при увольнении работодателем осуществлена выплата неустойки.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В данном случае суд учитывает ведение трудовой книжки истца в ООО «АВТО-ПРЕСТИЖ» в электронной форме, поведение самого истца, уклонившегося от передачи дел новому руководителю, неполучении почтовой корреспонденции, не обращении к работодателю за выдачей документов, связанных с работой, не представлении истцом доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и производных требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к «АВТО-ПРЕСТИЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 25.12.2023.

Судья И.Н. Боровкова