№ 2-10/2023

УИД № 52RS0010-01-2022-000792-63 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 22 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Балахна- Дом» ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балахна-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балахна-Дом» о возложении обязанности по выполнению качественного ремонта кровли <адрес>, о взыскании материального ущерба в сумме 200000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3000 руб., возмещении вреда причиненного здоровью в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., и лишении ООО «Балахна-Дом» лицензии на право обслуживания и управления многоквартирным домом.

Производство по требованиям ФИО1 о лишении ООО «Балахна Дом» лицензии на право обслуживания и управление многоквартирным домом определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ФИО1 в обоснование исковых требований указал и в судебном заседании пояснил, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже 3-этажного жилого дома.

16.01.2022 года произошел пролив его квартиры в связи с протечкой кровли, затопило 2 комнаты и кухню. Он обратился в ГЖИ по Нижегородской области по данному факту, и 16.02.2022 года было произведено обследование кровли и установлено, что имеется нарушение кровельного покрытия и многочисленные следы пролития на потолке и стенах в квартирах № Пролив в его квартире происходил неоднократно на протяжении с 2019 года.

После данных проливов ремонт в квартире завершен не был, а именно, был произведен ремонт на кухне и частично в комнатах.

В связи с тем, что истец на протяжении длительного времени проживает в квартире с повышенной сыростью, и плесенью, у него появилось заболевание легких, он также был вынужден обращаться к врачу за медицинской помощью.

Представитель ООО «Балахна - Дом» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что акт по факту пролива, который произошел 16.01.2022 г., специалистами ООО «Балахна-Дом» не составлялся в виду отсутствия обращения истца в управляющую компанию. О том, что 16.01.2022 г. в <адрес> произошло пролитие кровли, управляющей компании стало известно после обращения истца в Государственную жилищную инспекцию. Со слов истца ФИО1 ремонт после предыдущих проливов им был сделан в 2020 году, однако, никаких документальных подтверждений, какая сумма была потрачена на ремонт кухни истцом не представлено. Учитывая, что пролив в квартире истца был неоднократно и повреждения имели аналогичный характер и в тех же местах - кухне и двух комнатах, то установить с достоверностью, что повреждения, указанные истцом образовались именно от пролива 16.01.2022 года невозможно. По проливам, произошедшим ранее с ФИО1 заключалось соглашение и денежные средства в свет возмещения ущерба были выплачены во внесудебном порядке в полном объеме, в сумме 35 301,20 руб.

Требования о ремонте кровли над квартирой истца, полагает необоснованными, поскольку специалистами ООО «Балахна-Дом» произведены работы по устранению дефектов крыши, о чем составлен акт выполненных работ от 21.02.2023 г., в связи с чем, кровля не требует ремонта.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием у истца заболеваний и проливами.

По поводу требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере 1000 000 руб. считает их несостоятельными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, в данном случае между пролитием кровли и заболеванием Истца. О том, что заболевание Истца наступило (ухудшилось) в результате неоднократных пролитии его квартиры ничем не подтверждено и не доказано. Медицинских заключений, подтверждающий данный факт Истцом также не представлены.

Третье лицо ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Седова Н.Е. полагала, что требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, (Далее Правила) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3

Управляющей организацией, которой осуществляется содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Балахна-Дом».

16.01.2022г. произошел пролив <адрес> в связи с протечкой кровли.

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в ООО УК «Балахна- Дом» в письменном виде и тот факт, что в журнале регистрации заявок от жителей, заявки от ФИО1 16.01.2022 года зафиксировано не было, факт пролива квартиры истца подтверждается показаниями самого истца ФИО1, из которых следует, что о проливе он сообщил в домоуправляющую компанию, журналом регистрации аварийно-диспетческой службы, из которого следует, что по факту протечки кровли 16.01.2022 года в домоуправляющую компанию обращался житель <адрес> (л.д. 144), а также обращением ФИО1 в ГЖИ по Нижегородской области 25.01.2022 года. (л.д. 70).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела 06.07.2022 года представителем ООО «Балахна- Дом» был осуществлен выход по адресу: <адрес> целью фиксации следов пролива и был составлен акт из которого следует, что в кухне и комнатах № и № были зафиксированы следы пролития. (л.д.150)

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) в рамках выездного обследования, проведенного ГЖИ 16.02.2022 года выявлено нарушение обязательных требований при содержании общего имущества (кровельного покрытия) МКД обслуживающей организацией ООО «Балахна- Дом», а именно выявлено нарушение целостности кровельного покрытия, выявлены многочисленные следы пролития на потолке и стенах в <адрес> № <адрес>. Выявлены нарушения п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

17.02.2022г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении №515-12-16/2022 в отношении исполнительного директора ООО «Балахна- Дом» ФИО4 по ст.7.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязательных требований законодательства, договора обследования и содержания общего имущества МКД, а также п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». ( л.д.81-82)

18.02.2022г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области указанный протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Балахна- Дом» был рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО «Балахна-Дом» о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа. (л.д.83-85)

Как следует из пояснений представила ООО «Балахна- Дом» указанный протокол об административном правонарушении обжалован не был.

18.02.2022 года ГЖИ по Нижегородской области вынесено представление в адрес ООО «Балахна- Дом» где в срок 1 месяц с момента получения представления предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и обеспечить надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований в последующем. (л.д.86-87)

В подтверждение выполнения требований ГЖИ по Нижегородской области представлен акт выполненных работ от 22.02.2022 года (л.д. 118, 118об.) Из указанного акта следует, что 22.02.2022 года по адресу: <адрес> были произведены работы по уборке наледи и снега.

Также представителем ответчика ООО «Балахна Дом» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен ремонт водосточных труб в <адрес> (л.д. 136) и акт выполненных работ от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> были произведены ремонт стены и балкона (л.д. 137), из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что ремонт стены и балкона был произведен с наружной части здания (л.д. 147-149).

Данных о проведении каких-либо ремонтных работ кровли, в рамках исполнения требований ГЖИ домоуправляющей компанией не представлено.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате пролива, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № от 06.12.2022г. повреждения (дефекты), образовавшиеся в результате залития <адрес> произошедшего 16.01.2022г. представлены в таблицах 1-3 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом данной квартиры, в ценах по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, составляет 134 569 руб.

Ввиду наличия дефектов, представленных на стр. 22 данного заключения эксперта, требуется ремонт кровли <адрес>, в частности над квартирой №. Так как, на момент проведения экспертного осмотра, внешняя часть кровли недоступна визуальному осмотру ввиду не предоставления безопасного доступа на неё, определить полный комплекс работ по устранению дефектов экспертным путем не представляется возможным.

Для устранения всех дефектов может потребоваться доставление проекта по техническому заданию заказчика организацией, в чью профессиональную деятельность входит проектирование зданий и сооружений. Кроме этого, потребуется предварительное обследование технического состояния несущих конструкций данного дома.

Решение вопроса в части проектирования не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технической экспертизы.

Выполненное ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие акта о проливе квартиры истца 16.01.2022 года невозможно определить какие повреждения относятся к проливу именно 16.01.2022 года судом отклоняются. Так, мотивировочной части заключения эксперта следует, что, несмотря на отсутствие акта пролития от 16.01.2022 года, повреждения, обнаруженные им при проведении экспертного осмотра и отраженные в таблицах 1-3 экспертного заключения отнесены им к повреждениям в результате пролива 16.01.2022 года.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом и в объеме, установленном судебной экспертизой, полагать, что данные повреждения квартиры истца образовались не в результате пролива 16.01.2022 года у суда не имеется.

Отсутствие акта о пролитии от 16.01.2022 года и то, что истец за его составлением в домоуправляющую компанию не обращался, при наличии доказательств подтверждающих факт пролива и размер причиненного проливом ущерба, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного данным пролитием.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, о пролитии квартиры истца ООО «Балахна- Дом» стало известно после обращения истца в государственную жилищную инспекцию (25.01.2022 года). С указанного времени ООО «Балахна- Дом» не лишено было права составить акт о пролитии квартиры истца, однако, данным правом не воспользовалось, составив акт лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 06.07.2022 (л.д.150). Вместе с тем, в указанном акте от 06.07.2022 года также отражены следы пролития квартиры истца в кухне и 2-х комнатах, аналогичные тем, которые были установлены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела установлен факт пролития квартиры истца 16.01.2022 года, вина ООО «Балахна Дом» в данном проливе.

При этом, судом отклоняется расчет, представленный истцом на сумму 200 000 руб., поскольку данный расчет не содержит в себе механизма расчета и экономического обоснования, и отклоняется расчет устранения стоимости повреждений, представленный стороной ответчика в виде локально-сметного расчета № 91 от 18.07.2022 года (л.д. 138-141), поскольку данный расчет составлен в суммах на 2021 год, а также составлен только в части устранения недостатков путем выполнения только лишь малярных и штукатурных работ.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, судом за основу берется сумма, установленная заключением судебной экспертизы № 4378/06-2 от 06.12.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134569 руб., которое было составлено после непосредственного исследования объекта (квартиры), в обоснование расчета представлена смета с подробным описанием перечня работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. (л.д. 186-197).

Разрешая требование ФИО1 обязать ООО «Балахна- Дом» выполнить качественный ремонт кровли над квартирой № <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, проведение ремонта кровли многоквартирных домов отнесено к обязанностям управляющей организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пролив квартиры истца произошел вследствие течи кровли, расположенной над квартирой истца.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, по ремонту кровли, истцом не представлено.

Из актов выполненных работ следует, что были произведены работы по уборке наледи и снега, ремонт водосточных труб, ремонт стены и балкона с наружной части здания.

Из акта обследования кровельного покрытия от 21.02.2023 года следует, что следов протечек над квартирой № <адрес> не обнаружено. На обрешетках имеются старые сухие разводы по всей площади обрешетки. На обследованных участках кровельного покрытия над квартирой № просветов не обнаружено. (л.д. 214)

Вместе с тем, данные, зафиксированные в указанном акте, не отображают состояние крыши в иных местах, кроме как над квартирой №.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра протечки отсутствовали. Со стороны чердачного помещения имеются разводы, свидетельствующие о намокании. На обследуемых участках кровли, в частности над квартирой № обнаружены просветы, возникающие из-за нарушения сплошности кровельного покрытия, также на некоторых участках наблюдается отслоение края листа в местах нахлеста.

При установлении указанных дефектов, экспертом сделан вывод, что кровля нуждается в ремонте.

При этом, из представленных экспертом в заключении фотографий (фотоиллюстрация 16) видно, что целостность кровельного покрытия нарушена, имеются просветы, и что данное кровельное покрытие располагается над квартирой истца.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Балахна-Дом» даны пояснения, что никаких работ, связанных с ремонтом кровли, кроме тех, на которые представлены акты, не производилось, в совокупности с данными, установленными судебным экспертом при проведении экспертизы, судом отклоняются представленные ответчиком доказательства отсутствия повреждений кровли над квартирой истца. Кроме того, из представленных представителем ответчика фотографий с актом от 21.02.2023 года невозможно определить когда, при каких обстоятельства они были выполнены, какая часть крыши на них зафиксирована и на каком объекте. Соотнести их с предметом заявленного спора не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обязать ООО «Балахна- Дом» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирой № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем на ООО «Балахна- Дом» судом возлагается обязанность произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>, над квартирой №.

Учитывая характер работ, которые необходимо выполнить для ремонта кровли, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения данных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб. и расходов на лекарственные препараты в размере 3000 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда здоровью истец указал, что в связи с неоднократными пролитиями он был вынужден проживать в квартире, не отвечающей санитарным нормам, в результате чего у него появилось заболевание легких, он был прооперирован и в настоящее время проходит лечение. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания легких, справки и заключения ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер».

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истцом не представлено.

Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно причин возникновения заболевания, имеющегося у истца. От реализации права на назначение по делу судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб. и расходов на лекарственные препараты в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 в сумме 500000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Балахна-Дом» по содержанию жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд читает, что с ООО «Балахна- Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представителем ООО «Балахна- Дом» заявлено ходатайство снижении размера штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, критерии соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит сниженною до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Балахна- Дом » в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "Балахна-Дом" (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балахна-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134569 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать ООО «Балахна-Дом» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирой № в срок до 01.07.2023 года.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Балахна-Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4192 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Балахнинском городском суде <адрес>.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова