Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Болотова В.А., Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Лысенко В.Р., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиковой Н.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1 (ФИО)20, <данные изъяты>, осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес); два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом в период (дата) по (дата) и под запретом определенных действий в период с (дата) по (дата).

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Лысенко В.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, произошедшее 13 марта 2022 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по установленным событиям квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство). В судебном заседании ФИО1 вину в части квалификации своих действий не признал, в остальном – признал в полном объеме; судом постановлен обвинительный приговор с переквалификацией действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикова Н.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Считает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, следует, что удары ФИО1 наносил целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов, при этом в качестве предмета, используемого как оружие, применялся нож. ФИО1 не мог не понимать, что совершает действия, опасные для жизни, в результате которых может наступить смерть потерпевшего, то есть осужденный действовал с прямым умыслом на убийство и желал этого, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. О прямом умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который после того, как ударил потерпевшего, выбросил нож и покинул место преступления, не предприняв каких-либо мер по оказанию медицинской или иной помощи. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля С.Д.Р. относительно разговоров и переписки с ФИО1 по поводу его намерений встретиться с потерпевшим и произошедшего в последующем. Кроме того, судом неверно произведен в срок отбывания ФИО1 наказания зачет его времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, что ухудшило положение осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Лысенко В.Р. выражает несогласие с позицией стороны обвинения и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу ФИО2, рассматривая вопрос, связанный с мерой пресечения в отношении ФИО1, в постановлении от (дата) (том 1, л. д. 216-217) фактически высказала суждение о его виновности в совершении преступления, указав, что ФИО1 «после совершения преступления явился в органы внутренних дел и принес явку с повинной», тем самым выразив свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Установленное нарушение является существенным и не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку приведенные в нем обоснования подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговором суда в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отменой приговора, учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения в совокупности с личностью ФИО1, в целях защиты и охраны прав всех участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, что в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 (ФИО)20 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на запрет определенных действий на срок 3 (три) месяца, то есть до (дата), и в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить следующие запреты:

-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-общаться с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и судом;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п.).

Обязать ФИО1 соблюдать установленные запреты и самостоятельно являться по вызовам контролирующего органа и суда.

Контроль за выполнением ФИО1 установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи