Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.07.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 ФИО1 обратилась в Псковский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Я. и Х.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование заявитель указала на то, что следователем ФИО3 проверка по ее заявлению не проведена должным образом: не проведены опросы Л.Я., П.И., Х.В., Л.А.; не дана оценка переписке Л.Я. и Х.В.; не выяснены обстоятельства вторичной продажи квартир застройщиком; не установлены все сотрудники <...> взаимодействующие с потерпевшими, не опрошены все потерпевшие по делу (43 человека).

Постановлением Псковского городского суда от 19.07.2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая при этом, что судом не дана оценка всем изложенным ею доводам и рассмотрение жалобы проведено формально.

В обоснование заявитель указала, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- проверка следователем проведена не полно, приняты не все меры, направленные на проверку ее доводов о привлечении к уголовной ответственности, наряду с Л.А., иных граждан, в том числе Л.Я. и Х.В.;

- следователем не истребовались при проведении проверки и не получили юридической оценки аудиозапись и протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 этом в судебном заседании Лилица пояснял, что данная идея принадлежала Л.Я.;

- сам Л.А. по вышеуказанным обстоятельствам следователем не опрашивался;

- оставлены без внимания ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения реальных объемов строительства, произведенного фирмами Л.А. (<...>

- не установлены все сотрудники <...>», которые контролировали строительство домов субподрядными организациями и которые взаимодействовали с потерпевшими, в том числе по вопросам выдачи ключей от квартир;

- свидетель П.И. об обстоятельствах выдачи гражданам ключей, смены в квартирах замков опрошен не полностью;

- не опрошены все потерпевшие по уголовному делу на предмет взаимодействия с офисом ГК «Луг» (43 человека);

- Л.Я. и Х.В. опрошены поверхностно, не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, не дана юридическая оценка переписке Л.Я. и Х.В., обсуждающих деятельность Л.А. с использованием терминов «пирамида Лилицы», «схема Лилицы»;

- не опрошены представители «ГазпроммежрегионгазПсков» по поводу самовольного подключения к газу незаконно проданных квартир;

- следствием не выяснялись обстоятельства вторичной продажи квартир застройщиком.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление суда от 19.07.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пскова Еременок Н.А. оспаривает приведенные заявителем доводы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пунктам 14 и 1 указанного Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в следственный отдел по г.Пскову СУ СК России по Псковской области в порядке ст. 141 УПК РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Л.Я. и Х.В.

Оспаривая постановление следователя, ФИО1 указала, что при проведении проверки не выяснены все обстоятельства дела, не опрошены надлежащим образом Л.Я., П.И., Л.А., Х.В., не истребованы протокол судебного заседания и аудиозапись по уголовному делу в отношении Л.А., не дана надлежащая оценка этим сведениям. Также следствием не выяснены обстоятельства вторичной продажи квартир застройщиком, не приняты во внимание ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления реальных объемов строительства, произведенного Л.А., не проверена информация о несанкционированном подключении газа в квартирах по ул.Венской д.Борисовичи, не установлены все сотрудники <...>», которые взаимодействовали с потерпевшими в том числе по вопросам выдачи ключей от квартир. Также заявитель указала, что при проведении проверки следователем не были опрошены все 43 потерпевших по делу, опрошено только несколько человек, и их опросы также проведены не полно; не дана оценка переписке между Л.Я. и Х.В., в которой они обсуждают деятельность Л.А. и в которой, по мнению заявителя, прослеживается осведомленность указанных лиц о преступной деятельности Л.А.

По указанному заявлению ФИО1 о преступлении в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, следователем по ОВД СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 проведена проверка, в ходе которой с достаточной полнотой и объективностью проверены доводы заявителя.

По результатам проведения проверки следователем ФИО3 05.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Я. и Х.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вынесенное следователем по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В данном постановлении приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложено содержание объяснений опрошенных в ходе проверки лиц ФИО1. Ж.А., М.С., П.П., Е.В., Ш.Е., Н.А., М.Ю., Ф.Н., С.Н., С.А., В.О., С.Л., У.В., Ш.А., К.А., А.З., ФИО5., К.Н., Л.А., Ф.А., Л.Я., П.И., Х.В., П.Ж., исследованы представленные Администрацией Псковской области протоколы совещаний по вопросу возмещения ущерба гражданам, причиненного <...>», исследованы материалы ОРМ, решение Псковского районного суда Псковской области от 05.09.2017, сведения о банковских счетах, их транзакциях, сведения из ООО «Газпром межрегионгаз Псков» по вопросу самовольного подключения к газу, оценены доводы по поводу двойной продажи квартир, а также доводы о возможной причастности Л.Я. и Х.В. к мошенническим действиям Л.А. и Ф.А., дан анализ полученным в результате проверки сведениям, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях Л.Я. и Х.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что следствием проведен комплекс мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств дела, дана подробная оценка пояснениям всех опрошенных в рамках процессуальной проверки лиц, исследованы все указанные ФИО1 в заявлении доводы. При этом суд констатировал, что сведений о возможной причастности Л.Я. и Х.В. к мошенническим действиям Л.А. и Ф.А. следствием не установлено.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, чего не было установлено следователем по результатам проверки обращения ФИО1 в рамках предоставленной ему компетенции.

Вопреки утверждению заявителя, в судебном решении подробно приводятся обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, что не свидетельствует о формальном характере рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий