Судья Коротенко Д.И. дело № 33-1928/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-003039-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы гражданского дела № 2-3/2022 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> к ГУЗ «Городская клиническая больница №1», комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «ВОКПБ №2», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница», Волгоградскому областному психоневрологическому диспансеру №2, диспансерное отделение №3, ГБУ Бюро МСЭ Волгоградской области филиал №13 о возложении обязанности установления инвалидности, взыскании вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> к ГУЗ Городская клиническая больница №1, ГБУЗ «ВОКПБ №2», комитету здравоохранения администрации Волгоградской области, ГБУЗ « Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» об обязании установления инвалидности, взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница №1», комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «ВОКПБ №2», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница», Волгоградскому областному психоневрологическому диспансеру №2, диспансерное отделение №3, ГБУ Бюро МСЭ Волгоградской области филиал №13 о возложении обязанности установления инвалидности, взыскании вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со сроком беременности <.......> недель поступила в роддом <.......> по адресу: <.......> (акушерское отделение патологии беременности городской клинической больницы № 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> ФИО1 родила ребенка весом <.......> кг, рост <.......> см.

Полагала, что непринятие мер для кесарева сечения для крупного плода весом более <.......> кг, при условии <.......>, а также, действия врача, акушерок по непринятию родов в необходимый момент, допущение <.......> находятся в причинно-следственной связи с диагнозом <.......> или <.......> Кроме того, у ребенка в родах образовалась <.......> размером <.......> см. х <.......> см., которая произошла от <.......> - <.......> часов родовая деятельность продолжалась, голова ребенка сдавливалась, из-за чего образовалась <.......>

Истец указала, что на сегодняшний день её ребенок является <.......> инвалидом: <.......>. Инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, продлена до <.......> года, до достижения ребенком <.......> лет. <.......> отсутствует, что подтверждается генетическим анализом из <.......> от <.......> года.

Полагала, что данные диагнозы находятся в причинно-следственной связи с действиями и бездействиями врача и его акушерок.

В <.......> <.......> года рождения, был поставлен на учет у детского психиатра в Волгоградском областном психоневрологическом диспансере № 2 (диспансерное отделение № 3).

В <.......> был направлен на медико-социальную экспертизу.

Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по психиатрическому диагнозу сроком на <.......> года, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ребенку установлена до достижения им возраста <.......> лет, до <.......> года.

В <.......> году <.......> установил ребенку диагноз <.......> что является <.......> При данном диагнозе инвалидность устанавливается при первичном освидетельствовании до достижения <.......> возраста.

Полагала, что право быть признанным ребенком-инвалидом у её <.......> возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение психолого-медико-педагогической комиссии является <.......> степенью ограничения жизнедеятельности человека - <.......> степень нарушения способности к обучению, соответственно, является основанием для признания лица инвалидом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

-признать <.......> года рождения, ребенком-инвалидом по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать Государственное бюджетное учреждение Бюро Медико-социальной экспертизы Волгоградской области Филиал № 13, установить <.......> года рождения, инвалидность по категории <.......> по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с акушерского отделения патологии беременности Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» компенсацию за вред, причиненный жизни и здоровью <.......> года рождения, в размере 15000000 рублей;

- взыскать с акушерского отделения патологии беременности Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в пользу <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей;

- взыскать с акушерского отделения патологии беременности Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей;

- взыскать с акушерского отделения патологии беременности Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в пользу <.......> года рождения, убытки в виде упущенной выгоды (не полученной пенсии по инвалидности) за период с <.......> по <.......> ежемесячно в размере 13859руб.72коп.;

- взыскать с акушерского отделения патологии беременности Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды (не полученной пенсии по уходу за ребенком-инвалидом) за период с <.......> по <.......> ежемесячно в размере 5500руб.;

- признать <.......> года рождения, <.......> по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать Государственное бюджетное учреждение Бюро Медико-социальной экспертизы Волгоградской области Филиал № 13 установить <.......> года рождения, инвалидность по категории <.......> по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, Диспансерного отделения № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» в пользу <.......> убытки в виде упущенной выгоды по 13 859 руб. 72 руб. ежемесячно за период с <.......> по <.......>

-взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, Диспансерного отделения № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды по 5500руб. ежемесячно за период с <.......> по <.......>;

-взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, Диспансерного отделения № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» в пользу <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области, Диспансерного отделения № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от 30 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом первой инстанции решение от 18 февраля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Комитета здравоохранения Волгоградской области – по доверенности ФИО2, ГУЗ «Городская клиническая больница №1» - по доверенности ФИО3, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» - по доверенности ФИО4 и ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница – по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

Представители третьих лиц – Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области и отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшим исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приведена в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, на дату оказания ФИО1 медицинской помощи).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильной тактики лечения (родовспоможения), соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи и повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является <.......> года рождения. Ребенок рожден в роддоме <адрес>.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что при её нахождении в роддоме <адрес>, ей была некачественно оказана медицинская помощь при родоразрешении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут врачом роддома <.......> ей был проколот околоплодный пузырь, и она была оставлена врачом до <.......> часов <.......> минут, с отошедшими водами, при этом, в данный промежуток времени ребенок пребывал при условии безводного периода, врач ее не посещал, процесс родов не контролировал.

Также, истец указала, что непринятие медицинскими работниками роддома мер для кесарева сечения, при крупном плоде ребенка весом более <.......> кг., с учетом проведенных врачом действий по непринятию родов в необходимый момент, допущение остановки сердца ребенка и острой гипоксии находятся в причинно-следственной связи с диагнозом <.......> или <.......>. Кроме того, у ребенка в родах образовалась <.......> размером <.......> х <.......>, которая, по мнению истца, произошла от длительного сдавливания, при длительности родовой деятельности. <.......> санировали в роддоме, сначала предложив сделать УЗИ головы, врачи впоследствии от УЗИ отказались, ввиду очевидности их ошибки и подтверждения вины роддома в причинении вреда здоровью ребенка.

В <.......> несовершеннолетний <.......> года рождения поставлен на учет у детского психиатра в Волгоградском областном психоневрологическом диспансере №2, диспансерное отделение №3 по адресу:<адрес>.

Заключением психолого-медико педагогической комиссии <.......> (Протокол № <...>) были установлены специальные условия образования для <.......> - коррекционные дошкольные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с ребенком <.......> года рождения на прием к детскому психиатру с заключением ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление для уточнения диагноза в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком посетили ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница», предъявив также заключение ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на медико-социальную экспертизу ей выдано не было.

В <.......> ФИО1 обратилась в ГБУ Бюро МСЭ №13 Волгоградской области с заявлением о направлении ребенка на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о признании инвалидом.

Согласно ответу ГБУ Бюро МСЭ №13 Волгоградской области, вопрос о направлении ребенка на экспертизу решается врачом, на учете у которого состоит ребенок.

После обращения ФИО1 в <.......> с жалобой о ненаправлении ребенка на экспертизу, в <.......> года <.......> года рождения был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> года рождения установлена инвалидность по <.......> диагнозу сроком на <.......> года, до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ребенку установлена до достижения им возраста <.......> лет (до <.......> года).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции при рассмотрении спора назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено было <.......>

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизе, экспертами на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, сделаны следующие выводы: в клинической ситуации с ФИО1, у медицинских работников акушерского отделения Государственного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №1 достаточных объективных показаний для выполнения ей операции кесарева сечения не имелось, в том числе, с учетом веса родившегося ребенка <.......> При этом, эксперты отметили, что предполагаемая масса плода по данным УЗИ исследования до родов, составляла <.......> грамм.

Объективных медицинских сведений в представленных материалах о возникновении <.......> (<.......>) у <.......> в период родовой деятельности не имеется, следовательно, нет оснований рассматривать <.......> в причинно-следственной связи с неосуществлением медицинскими работниками кесарева сечения с учетом крупного плода весом более <.......> кг - <.......> кг <.......> г.

Представленные на исследование материалы не содержат каких-либо объективных сведений об <.......> и/или <.......> новорожденного <.......> <.......> года рождения.

Объективных медицинских сведений о возникновении <.......> (<.......>) у <.......> года рождения, в период родовой деятельности в представленных материалах не имеется, в связи с чем, нет оснований рассматривать <.......> в причинно-следственной связи с действиями, либо бездействиями медицинских работников акушерского отделения ГКБ № 1 г. Волгограда.

Объективных медицинских сведений, о возникновении в процессе родов остановки сердца и связанной с остановкой сердца острой гипоксии у <.......> года рождения, в представленных материалах не имеется. Следовательно, нет каких-либо оснований рассматривать событие «остановки сердца» и причинно-следственной связи с действиями, либо бездействиями медицинских работников акушерского отделения ГКБ № 1 г. Волгограда.

Объективно высказаться о факте <.......> и <.......> и о наличии причинно-следственной связи между собой не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не отражены сведения о реанимационных мероприятиях, выполняемых медицинскими работниками новорожденному в первые <.......> часа после рождения в период с <.......> ч <.......> мин. до <.......> ч <.......> мин. <.......>, а также о перебинтованной голове новорожденного.

Возникновение у ребенка родовой травмы новорожденного – <.......> (<.......>) <.......> могло быть обусловлено при прохождении головки плода по родовому каналу вследствие сдавления костей черепа и смещения мягких тканей, которое влечет за собой надкостницу, что приводит к разрыву сосудов. Достаточных показаний для выполнения кесарева сечения не было. Выбранная тактика ведения родов соответствовала клинической оценки акушерской ситуации.

В медицинских документах нет объективных сведений для формулирования диагноза <.......>, что не позволяет сформулировать научно обоснованный ответ на данный вопрос.

Как усматривается из представленных материалов, у <.......> диагнозы <.......> были установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ; диагнозы<.......> установлены при проведении МСЭ гражданина от <.......>

Диагноз <.......> были установлены при заседании МСЭ гражданина от <.......>

В связи с этим можно утверждать, что <.......> не имел признаки заболевания - <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <.......>. имелись признаки <.......>

В процессе родов могли возникнуть условия, которые могли повлиять на возникновение «необратимого вреда здоровью, который исключал выздоровление с рождения на протяжении <.......> лет и являлся основанием для установления ребенку инвалидности в <.......> году». При этом, возникновение, имеющихся заболеваний у ребенка <.......>. («<.......>.») допустимо рассматривать вне связи с родами, поскольку причина могла быть связана с неблагоприятным течением беременности у ФИО1

Таким образом, нет достаточных оснований для категоричного суждения о том, что <.......> в процессе родов мог получить необратимый вред здоровью, который исключал выздоровление с рождения на протяжении <.......> лет и являлся основанием для усыновления ребенку инвалидности в <.......> году.

Факт значимой <.......> в родах с повреждением <.......> не выявлен в ходе экспертного исследования представленных материалов. Причины и механизмы имеющихся заболеваний у ребенка до сих пор окончательно не раскрыты, но при этом: их следует считать врожденными. Поэтому сформулировать ответы на вопросы в данной конструкции об объективной возможности к выздоровлению в разные временные промежутки с рождения с учетом перенесенной <.......> при родах не представляется возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В <.......> году имелись достаточные признаки для установления <.......> инвалидности. Экспертная комиссия считает, что нет достаточных оснований считать несвоевременным установление <.......> инвалидности. По представленным материалам с <.......> после обращения к психиатру было возможным установить инвалидность <.......>

У <.......> <.......> заболевание – <.......> по результатам генетического анализа от <.......> года, <.......>, не выявлено.

Тактика ведения родов соответствовала акушерской ситуации и требованиям Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказании медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и медицинская помощь новорожденному соответствовала требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология». Нарушений стандартов и правил оказания подобной медицинской помощи не выявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нет достаточных оснований для категоричного суждения: о том, что <.......> в процессе родов мог получить необратимый вред здоровью, который исключал выздоровление с рождения на протяжении <.......> лет и являлся основанием для усыновления ребенку инвалидности в <.......> году.

Врачом-психиатром психоневрологического диспансера №2 был разработан план обследования для уточнения диагноза: консультация логопеда, медицинского генетика, медицинского психолога. С целью уточнения диагноза истец с ребенком были направлены на консультацию в ГБУЗ «ВОДКПБ», как специализированное детское учреждение, занимающееся лечением расстройства психики детского и подросткового возраста. Назначен повторный осмотр после дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком на повторном осмотре в диспансерном отделении №3 ГБУЗ «ВОКПБ №2» сообщила, что ребенок детский сад не посещает, результатов обследования не предоставила. Устных вопросов о направлении <.......> на МСЭ истец на приемах у детского врача- психиатра не поднимала. Письменных обращений с просьбой направления на МСЭ в адрес учреждения также не поступало. Отказ в направлении на медико-социальную экспертизу диспансерным отделением №3 ГБУЗ «ВОКПБ №2» ФИО1 не выдавался.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями к акушерскому отделению ГУЗ «Городская клиническая больница №1», явилось некачественное оказание ФИО1 медицинской помощи (неправильная тактика ведения родов, в период родоразрешения ФИО1 и при оказании неонаталогической помощи самому <.......>.), что повлекло <.......> и образование <.......> размером <.......>, что причинило истцу физические и нравственные страдания, и нарушило право ребенка на здоровье как нематериальное благо.

Ссылалась на непринятие мер для надлежащего родоразрешения, путем кесарева сечения, с учетом крупного плода весом более <.......> кг, при условии <.......>, истец ссылается также на незаконность действий (бездействий) врача, выразившихся в амниотомии (прокалывании околоплодного пузыря), в период, когда организм не был готов к родам, а также действий (бездействий) акушерок по непринятию родов в необходимый момент, что, по мнению ФИО1, в связи с длительным нахождением плода в обезвоженном положении привело к острой гипоксии, и находятся в причинно-следственной связи с диагнозом несовершеннолетнего <.......> или <.......>

Поскольку компенсация вреда, в том числе и морального, о взыскании которой, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница №1» заявлено истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик по настоящему делу медицинская организация ГУЗ «Городская клиническая больница №1», - должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, ФИО1, а также несовершеннолетнему <.......>., медицинская помощь которым, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

При оценке результатов исследования экспертами <.......> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что в медкарте имеются сведения в соответствии с записями на листе, вклеенном в истории родов, о том, что в <.......> было введено <.......> в разведении <.......> внутривенно капельно. Из данной записи экспертами сделан вывод, что в первом периоде родов с <.......> часов <.......> минут проводилась стимуляция родовой деятельности, путем в/в введения препарата <.......> при недостаточном разведении для такой дозы препарата (<.......>). Требуемое количество раствора для разведения такой дозы препарата <.......>. Также эксперты указывают, что форсированное ведение родов путем вероятного проведения родостимуляции <.......>, на сроке беременности <.......> недели, могло повысить риск травматизации головки плода, т.е. родовую травму, а также перинатальное поражение головного мозга. Возникновение у ребенка родовой травмы новорожденного – <.......> обусловлено условиями при прохождении головки плода по родовому каналу вследствие сдавления костей черепа и смещения мягких тканей, которое влечет за собой надкостницу, что приводит к разрыву сосудов. При этом возникновению данных осложнений, как указано экспертами, могло способствовать, в том числе, и проведение родостимуляции в данной клинической ситуации.

Также в данном заключении экспертов указано о том, что среди недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи, следует отметить отсутствие достаточных оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ пункции <.......> с учетом ее размеров <.......> а также нарушение ведения медицинской документации, например, наличие противоречивых сведений о родостимуляции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, наличия в амбулаторной карте больного <.......> записей «Роды стимулировали. Выталкивали», ответчиком ГУЗ «КБ №1» не представлено доказательств того, что медицинскими работниками данного учреждения были приняты все необходимые и возможные меры при оказании ФИО1 медицинской помощи, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, и их действия по стимуляции родовой деятельности ФИО1 путем внутривенного введения ей препарата <.......> при недостаточном разведении такой дозы (<.......>) при требуемом количестве раствора <.......> мл, не повлекли неблагоприятных последствий у ребенка <.......> при установлении экспертами нарушений ведения родостимуляции, указанной в выписках и амбулаторной карте больного <.......>

Доводы представителя ответчика ГУЗ «ГКБ №1» о том, что согласно заключению эксперта причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 во время родов и имеющимся у <.......> заболеванием отсутствует, не может служить основанием для освобождения ответчика ГУЗ «ГКБ №1» от ответственности, поскольку в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку указанные дефекты (недостатки) оказания работниками акушерского отделения ГУЗ «ГКБ №1» медицинской помощи ФИО1, а именно действия по стимуляции родовой деятельности ФИО1 путем внутривенного введения ей препарата <.......> при недостаточном разведении такой дозы (<.......>) при требуемом количестве раствора <.......> мл, нарушение ведения медицинской документации, могли способствовать ухудшению состояния здоровья <.......> и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к инвалидности. При этом, ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего <.......> вследствие ненадлежащего оказания ФИО1, при родах медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому несовершеннолетнему, так и его <.......>, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения о компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень пережитых ФИО1 и ее несовершеннолетним ребенком <.......> нравственных и физических страданий, переживаний относительно недобросовестности в действиях медицинских сотрудников ГУЗ «ГКБ №1», учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУЗ «ГКБ №1» в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетнего <.......> сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, справедливой и направленной на реальное возмещение вреда, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Рассматривая требования ФИО1 о признании ее ребенка <.......> года рождения, инвалидом по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ГБУЗ Бюро Медико-социальной экспертизы Волгоградской области обязанности установить <.......> года рождения, инвалидность по категории <.......> по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Такая экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием установленных классификаций и критериев (ст. 1 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ; п. п. 2, 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588).

Поскольку у суда полномочия по признанию ребенка инвалидом отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ее ребенка <.......> года рождения, инвалидом по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Порядок оказания государственной услуги по медико-социальной экспертизе и исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению получателем государственной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 978н, в настоящее время оказывается услуга по медико-социальной экспертизе). Согласно вышеуказанному Приказу услугами и документами, необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги по медико-социальной экспертизе, являются:

а) выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу;

б) выдача медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, заключений:

о наличии у инвалида в возрасте до 18 лет (до ДД.ММ.ГГГГ - в возрасте до 16 лет) признаков стойких ограничений жизнедеятельности…

Таким образом, выдача направления на медико-социальную экспертизу не является медицинской помощью, и рассматривается законодателем как элемент административной процедуры для оказания услуги по медико-социальной экспертизе, одним из результатов которой является справка об инвалидности (п. 44 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 № 59н).

Согласно п. п.15-19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 26.11.2020) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (Документ утратил силу с 1 июля 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Как усматривается из ответа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на ее заявление об установлении инвалидности, направление на медико-социальную экспертизу на <.......> года рождения в бюро МСЭ №13 не поступало. Справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выдаваемая лечебно-профилактическим учреждением в документах, приложенных к заявлению, отсутствует.

Поскольку до <.......> соответствующее направление на медико-социальную экспертизу на <.......> года рождения, в <.......> не поступало, оснований для возложения на ФКУ «Бюро МСЭ по Волгоградской области» обязанности по установлению <.......> года рождения, инвалидность по категории <.......> по причине <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии также не имеется.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной <.......> не имел признаки заболевания - <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <.......>. имелись признаки <.......>. По представленным материалам с <.......> после обращения к психиатру было возможным установить инвалидность <.......>

Таким образом, с учетом указанных выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении ФИО1 к участковому врачу-психиатру <.......> в <.......> года, ей должно было быть выдано направление на МСЭ, однако этого сделано не было, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУЗ «ВОКПБ №2» (врач-психиатр детский участковый <.......> является работником данного учреждения) и неполучением истцом и ее ребенком социальной пенсии и социальных выплат за период с <.......> по <.......>, а требования истца о возмещении ей и ее несовершеннолетнему ребенку убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением социальной пенсии по инвалидности и пособия по уходу за ребенком-инвалидом за период с <.......> по <.......> являются законными и обоснованными.

Согласно сведений, предоставленных <.......> (т<.......>, л.д.<.......>), размер социальной пенсии по инвалидности <.......> в период с <.......> по <.......> составлял <.......> (Постановление Правительства РФ от 20.03.2018 №302 «Об утверждении коэффициента индексации с ДД.ММ.ГГГГ социальный пенсий»). В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» размер ежемесячной денежной выплаты «ребенка-инвалида» в период с <.......> по <.......> составлял <.......> в т.ч. <.......> – стоимость набора социальных услуг, за <.......> – <.......> в т.ч. <.......>. – стоимость набора социальных услуг. Кроме того, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами в возрасте до <.......> лет, установлена ежемесячная выплата, размер которой за период с <.......> по <.......> составил <.......>

С учетом указанных сведений с ответчика ГБУЗ «ВОКПБ №2» в пользу <.......>. подлежит взысканию сумма неполученной социальной пенсии по инвалидности <.......> и ежемесячной денежной выплаты на ребенка за период с <.......> по <.......> в размере 150338руб.18коп. (<.......> (пенсия) + <.......> (выплата) = <.......> х <.......> (количества месяцев с <.......> по <.......>) = <.......> + <.......> (<.......> - <.......> (пенсия) + <.......> (выплата)) = 150338,18).

В пользу ФИО1 с ГБУЗ «ВОКПБ №2» подлежит взысканию сумма неполученной ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами в возрасте до <.......> лет за период с <.......> по <.......> в размере 55000руб.00коп. (<.......> х <.......> (количество месяцев)).

Учитывая длительность обращения ФИО1 за направлением ребенка на МСЭ и безрезультатность этого обращения в течение <.......> месяцев, не получение ребенком <.......> санаторно-курортного лечения, не обеспечение лекарственными препаратами, отсутствия возможности бесплатного посещения дошкольного образовательного учреждения, испытания истцом унижения от выпрашивания инвалидности ребенку на протяжении длительного времени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «ВОКПБ №2» в пользу ФИО1 и <.......>. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными требования ФИО1 к ГБУЗ «ВОДКПБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненными не направлением на медико-социальную экспертизу ее ребенка <.......> поскольку истец обратилась в данное учреждение со своим ребенком ДД.ММ.ГГГГ, где врачом-психиатром было рекомендовано дообследование ребенка специалистами <.......> (психологом, логопедом), от которого истец отказалась. Повторное обращение в ГБУЗ «ВОДКПБ» по инициативе истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после которого ребенок прошел логопедическое, психологическое и электроэнцефалографическое исследования. Кроме того, как было указано выше направление на МСЭ пациентов <адрес> является обязанностью участковых врачей-психиатров ГБУЗ «ВОКПБ №2».

Исковые требования ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда как учредителю ГБУЗ «ВОКПБ №2» и ГБУЗ «ВОДКПБ», по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку ГБУЗ «ВОКПБ №2» и ГБУЗ «ВОДКПБ» являются юридическими лицами и в соответствии со ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) комитета здравоохранения Волгоградской области произошло нарушение имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 и ее <.......> судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, заявленные к диспансерному отделению № 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2, поскольку Психоневрологический диспансер №2 является структурным подразделением ГБУЗ «ВОКПБ №2», а, следовательно – ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для взыскания с ГБУЗ «ВОКПБ №2» в пользу <.......>. и ФИО1 убытков в виду упущенной выгоды за период с <.......> по <.......>, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов убытков за период с <.......> по <.......>, с учетом выводов судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ГУЗ «ГКБ №1» и ГБУЗ «ВОКПБ №2» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135000 рублей, в равных долях по 67500 рублей.

В силу статьи 103 с ответчиков ГУЗ «ГКБ №1» и ГБУЗ «ВОКПБ №2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 300 рублей и 5553руб.38коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> к ГУЗ «Городская клиническая больница №1», комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница», Волгоградскому областному психоневрологическому диспансеру №2, диспансерное отделение №3, ГБУ Бюро МСЭ Волгоградской области филиал №13 о возложении обязанности установления инвалидности, взыскании вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> года рождения, сумму неполученной социальной пенсии по инвалидности <.......> и ежемесячной денежной выплаты на ребенка за период с <.......> по <.......> в размере 150338руб.18коп.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в пользу ФИО1 сумму неполученной ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами в возрасте до <.......> лет за период с <.......> по <.......> в размере 55000руб.00коп.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135000 рублей в равных долях, по 67500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» госпошлину в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 300руб.00коп.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 5553руб.38коп.

Председательствующий:

Судьи: