Дело № 2-202/2023

УИД № 35RS0009-01-2022-002700-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее - ООО «Авто 365») о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что 19 октября 2022 года между ним и Банком ХХХ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 120 рублей на срок 2 месяца для приобретения автомобиля Lada Niva Travel в ООО <данные изъяты>. В этот же день между ООО «ТЕО» и ФИО1 заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Базовый. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 рублей. 20 октября 2022 года, то есть в период действия договора, в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей, уплаченную по опционному договору от 19.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим, ответчик подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с 19.10.2022 по 18.10.2024. Истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Базовый». Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания «Базовый». Его подписанием истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена. Считает, что в настоящий момент опционный договор № от 19.10.2022 прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с этим, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

Ответчик - ООО «Авто 365» о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что опционная премия по заключенному опционному договору № между истцом и ООО «ТЕО» была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», являющимся агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как агент действует от имени за счет принципала ООО «ТЕО», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» опционному договору возникли непосредственно у ООО «ТЕО».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Niva, модель №, VIN №, стоимостью 1 168 900 рублей. Автомобиль Lada Niva приобретен ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Банком ХХХ по кредитному договору от 19 октября 2022 года № в сумме 300 120 рублей под 4,1% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 9-11, 13-19).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, предметом которого являлась выдача ФИО1 опциона, то есть возможность предъявления требования на подключение к программе обслуживания «Базовый», выдан сертификат №.

В соответствии с сертификатом ФИО1 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с 19 октября 2022 года по 18 октября 2024 года, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, Юр. Консультация, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юрист на ДТП, подвоз топлива, такси с места ДТП (л.д. 43).

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплатил в пользу ООО «ТЕО» денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении данного Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора – 1 год с даты его заключения.

20 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «ТЕО» и ООО «Авто 365» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ТЭО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 60 000 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ТЭО», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 31 500 рублей ((60 000+3000) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 19 октября 2022 года № в размере в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 рублей, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.