№ 2-4412/2023

35RS0001-02-2023-003371-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПМК «Техноград» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технология» о возмещении ущерба,

установил:

ООО ПМК «Техноград» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Sorento, гос.н№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП А., однако в принятии транспортного средства на ремонт представителем СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА, предложенную истцом. АО СК «Росгосстрах» потребовало предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимый размер затрат на ремонт транспортного средства составил 580100 руб., утрата товарной стоимости 37800 руб., за услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 580100 руб., утрату товарной стоимости в размере 37800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 5801 руб. в день.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТОА ИП А., СТОА «Динамика», в качестве ответчика ООО «Технология».

В судебное заседание истец ООО ПМК «Техноград» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Технология» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

Третьи лица СТОА ИП А., СТОА ООО «Динамика Череповец» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 15 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, гос.н. № под управлением С., принадлежащего ООО ПМК «Техноград», и автомобиля Volkswagen Polo, гос.н. № под управлением ФИО1. принадлежащего на праве собственности ООО «Технология», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМК «Техноград» в лице директора С. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А..

В тот же день ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП А..

По результатам осмотра и дефектовки транспортного средства на СТОА ИП А., ответчиком ПАО СК Росгосстрах принято решение об изменении страхового возмещения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и на иных СТОА, с которыми у ПАО СК Росгосстрах заключены договоры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК Росгосстрах заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Череповец», в случае отказа, выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах сообщило о решении произвести выплату страхового возмещения, просило предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выплате наличными денежными средствами в размере 400000 руб. по месту жительства истца.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ письмо в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с принадлежностью автомобиля юридическому лицу, просил направить в письменном виде банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 580100 руб..

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства истца выдал направление на ремонт транспортного средства истца, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения денежными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 580100 руб..

Согласно экспертному заключению № ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 37800 руб..

Суд принимает данные экспертные заключения, сторонами они не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, который надлежащим образом ответчиком организован не был.

Истцом заявлены требования о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 5801 руб. в день, суд полагает данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

Из материалов дела следует, что истец с требованиям о взыскании неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым относят расходы по на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПМК «Техноград» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО ПМК «Техноград» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 580100 руб., утрату товарной стоимости в размере 37800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб..

Исковые требования ООО ПМК «Техноград» (ИНН <***>) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО ПМК «Техноград» (ИНН <***>) к ФИО1 (< >), ООО «Технология» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

< >