Приговор по делу № 1-218/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-218/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-002020-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 3 ноября 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Зайцевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № 444 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО10, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>», помощником машиниста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в салоне принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение с приборной панели салона данного автомобиля чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле-книжка, принадлежащего ФИО11, с причинение значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, с приборной панели салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 7999 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 599 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО11, на общую сумму 8598 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 8598 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в марте 2023 г., точную дату не помнит, в период с 17 до 18 часов он приехал к ФИО11 на <адрес>, где зайдя в гараж, в машине на панели увидел сотовый телефон потерпевшего, решил его похитить и продать, поскольку на тот момент нуждался в деньгах, ему необходимо было купить запчасти на свою машину. В дальнейшем он намеревался рассказать обо всем родственникам. Телефон он убрал к себе в карман, сел в свою машину и уехал. По дороге вспомнил, что его знакомая по имени ФИО6, фамилии её не знает, искала телефон, и вместе с ФИО24 он поехал к ФИО6. Также по дороге он снял с телефона чехол, вытащил сим-карту. Приехав к ФИО6, он предложил ей купить у него телефон за 3000 рублей, она согласилась, и из дома сразу вынесла ему деньги. Спрашивала ли она, чей это телефон – не помнит. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Кражу совершил умышленно. Впоследствии отчим ФИО6, которому она передала купленный у него телефон, был задержан сотрудниками полиции, и у него был обнаружен похищенный телефон. Когда телефон нашли, он принес потерпевшему свои извинения, передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве компенсации, при этом какой-либо расписки с него не брал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 или 18 часов он вместе с ФИО16 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета заехал в гости к своим дяде и бабушке, которые проживают по <адрес>. Автомобиль дяди марки «<данные изъяты>», вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, стоял около ограды. По просьбе бабушки Свидетель №1, он загнал автомобиль дяди в гараж, и увидел, что в салоне машины, на панели лежит мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета. Понял, что это телефон его дяди, однако решил украсть телефон и впоследствии продать его, так как на тот момент нуждался в деньгах. Сразу решил, что никому из родственников он об этом не скажет. В последующем он телефон или деньги за него возвращать своему дяде не хотел, так как на тот момент в гараже он находился один, был уверен, что никто не узнает, что телефон украл именно он. Хоть с дядей они и родственники, но он все равно понимал, что совершает кражу, что дядя ему свой телефон не отдал бы и не разрешил его продать. Телефон он убрал в карман куртки, сел в свою машину, и поехал к знакомой по имени ФИО6, фамилии её не знает, на <адрес> в <адрес>, чтобы предложить ей купить у него телефон. ФИО24, который все это время сидел в его машине, он ничего не рассказал, просто сказал, что ему нужно доехать до ФИО6 и переговорить с ней. Приехав к дому ФИО6, он вышел из машины, из кармана достал телефон дяди, и начал его рассматривать. Телефон был марки «<данные изъяты>», синего цвета. Из телефона он достал сим-карту оператора «<данные изъяты>», снял чехол, и убрал в карман. Из телефона он ничего не удалял, к заводским настройкам его не сбрасывал. Когда ФИО6 вышла за ограду, он ей предложил купить у него телефон за 3000 рублей, сказал, что это его телефон, и она согласилась, принесла ему наличными 3000 рублей, а телефон так и остался у неё. ФИО24 все это время оставался в машине, не знает - видел ли он (ФИО24) тот момент, когда он ФИО6 отдавал телефон. Затем они с ФИО24 поехали кататься по <адрес>. Проезжая по какой-то из улиц, он выбросил в окно сим-карту «<данные изъяты>» и чехол, который снял с телефона дяди. Деньги от продажи телефона он потратил на свои нужды (л.д. 128-132, 186-188).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он похитил телефон, и место, где впоследствии сбыл его ФИО22 (л.д. 134-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, и указал, что некоторые моменты он запамятовал, признаваться родственникам в совершении кражи он изначально не хотел, снял чехол с похищенного телефона, и вытащил сим-карту около ограды дома ФИО6.

Помимо собственных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком № ездил в поликлинику, по дороге заехал за другом ФИО12, на обратном пути забрал мать и привез её домой, заехал за своим братом ФИО13 После чего они вместе с ФИО13 и ФИО12 около 18 часов зашли домой. Дома он вспомнил, что свой телефон забыл на передней панели в машине. Около 19 часов он попросил брата ФИО13 сходить в машину и принести ему телефон. Вернувшись, Алексей сказал, что телефон не нашел. ФИО1 к тому моменту уже стояла в гараже, так как по его просьбе ее загнал племянник ФИО2. После обнаружения пропажи телефона, он звонил ФИО3, спрашивал, не он ли взял телефон, на что тот приехал и сказал, что ничего не брал и уехал.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», синего цвета, он покупал в 2022 г. за 7999 рублей, также приобрел чехол-книжку, черного цвета, за 599 рублей, и защитное стекло, которое в настоящее время для него материальной ценности не представляет. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +№, которая также для него материальной ценности не представляет. Флеш-карты в телефоне не было. Ущерб в общей сумме 8598 рублей для него значительный, так как его заработная плата на момент кражи составляла 30 000 рублей, он проживает в частном доме, и на эти деньги покупает дрова, уголь, оплачивает коммунальные платежи, алименты. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 39-41, 151-153).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает вместе с сыном ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 или 19 часов её сын ФИО11 приехал домой на своем автомобиле, вместе с ФИО13 и их соседом ФИО15 этого к ней приехал внук ФИО2, чтобы по её просьбе вкрутить дома лампочку. Она спросила у ФИО11, где его машина, на что он сказал, что за оградой, на её вопрос так же ответил, что ключи оставил в автомобиле. Затем ФИО3 о чём-то поговорил с Николаем, но она не слышала о чём, так как плохо слышит. Впоследствии ФИО11 просил ФИО13 принести из автомобиля телефон, однако ФИО13 по возвращению в дом сказал, что телефона в автомобиле нет (л.д. 22-26).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что в марте - апреле 2023 г. он шёл по улице в <адрес>, мимо проезжал ФИО23 на автомобиле марки «ВАЗ-2107». Он сел в машину к ФИО23, вместе они ездили на <адрес>, номер дома не помнит, в <адрес>, где из дома вышла девушка по имени ФИО6, и села к ним в машину. Затем ФИО23 достал из кармана какой-то телефон и позвал ФИО6 на улицу. Он (ФИО16) из машины не выходил, посмотрев в окно, увидел, что у ФИО6 в руках был этот телефон, а затем он (ФИО16) отвернулся. Потом видел, что ФИО6 заходила в дом. Через минут 15 они сели в машину и поехали кататься. На следующий день он встретил бабушку ФИО4 - маму ФИО11, она рассказала ему, что у ФИО11 украли телефон, спрашивала, не продавал ли ФИО3 какой-нибудь телефон. После чего он подумал, что кражу мог совершить ФИО3, так как он давал какой-то телефон ФИО6. Позже он спрашивал у ФИО3 про данный телефон, на что тот ответил, что ничего не знает об этом (л.д. 120-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в марте 2023 г. в вечернее время, точную дату и время она уже не помнит, ей позвонил ФИО23, и сказал, что продаёт телефон за 3000 рублей. Она сразу вспомнила, что её отчиму ФИО5 нужен был телефон, поэтому ФИО23 она сказала, что телефон нужен. После чего тот вместе с ФИО24 подъехал к дому её мамы и отчима по адресу: <адрес>. ФИО23 вышел из машины, и показал ей сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», синего цвета, с защитным стеклом, сим-карты и чехла на телефоне не было. На телефоне были установлены приложения. ФИО23 сказал, что это его телефон, и он его продает, так как ему нужны деньги, о том, что телефон похищенный – ничего не говорил. Она взяла телефон, занесла его в дом, где показала маме и отчиму. ФИО5 телефон понравился, и он его решил купить для себя. Она взяла свои деньги в сумме 3000 рублей, и отдала ФИО23 ФИО24 всё это время сидел в машине и не выходил, был сильно пьян (л.д. 154-157).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2023 г., точную дату не помнит, когда он находился дома, к ним приехали молодые люди, кто именно - не знает, так как из дома не выходил. ФИО6 принесла в дом сотовый телефон марки «<данные изъяты>», синего цвета, с супругой они посмотрели его, он их устроил, и ФИО6 его купила. Позже от супруги узнал, что ФИО6 купила его за 3000 рублей. В телефоне не было сим-карты, информация была не сброшена. Он вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный телефон похищенный (л.д. 113-114).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она дала аналогичные ФИО17 и Свидетель №3 показания (л.д. 158-161).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 18:00 до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «<данные изъяты>» похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле-книжке черного цвета (л.д. 4);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестные путем свободного доступа из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № (<адрес>, в <адрес>, гараж, в котором на момент осмотра находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО11, на передней панели автомобиля, на коврике чёрно-серого цвета находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который у него был похищен (л.д. 5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия с дверей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу: <адрес>, имеется по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности (л.д. 30-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с дверей автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номер <***> РУС по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 74-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 изъята коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 116-119);

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коробка из-под него, автомобиль <данные изъяты> возвращены потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку (л.д.55-57, 58, 59, 60-61, 143-147, 148, 149, 150, 162-164, 165, 172-176, 177, 178-179, 180).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания самого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки и против воли собственника, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО11 имущество. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи.

Об умысле ФИО2 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО11, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО11, размера его ежемесячного дохода на момент совершения у него кражи имущества, проживания его в частном доме, и, как следствие, наличия у него необходимости оплачивать коммунальные платежи, приобретать воду, дрова, уголь, наличия алиментных обязательств, а также учитывая стоимость похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим (л.д. 195-197), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 217, 219), имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей (л.д. 224-225), в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» - удовлетворительно (л.д. 215, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в виде денежных средств в сумме 2000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Факт признания ФИО2 своей вины и дачи правдивых показаний сам по себе не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей на иждивении, с целью сохранения семьи и полноценного воспитания малолетних детей, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- коробку из-под сотового телефона; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № красного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- бумажный конверт белого цвета с листом бумаги формата А4 с фрагментом липкой ленты со следом большого пальца левой руки ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под сотового телефона; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, с защитным стеклом; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова