УИД: 78RS0023-01-2025-008688-13

Дело № 5-412/2025 27 ноября 2025года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид» г.р.з. №, на пересечении <адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, следуя по <адрес>, в направлении от <адрес>, при повороте направо по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя средством индивидуальной мобильности, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно движения транспортного средства «Киа Сид» г.р.з. №. В результате наезда пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № №, установленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травмы расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Дмитриев М.Е., действующий на основании ордера, отводов не имел, заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи, которая содержится в материалах дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела выписки из медицинской справки ФИО1 Пояснил, что ФИО1 не смогла явиться в судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года была госпитализирована в Городскую больницу № №, не просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 На вопрос суда пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает. После исследования в судебном заседании видеозаписей, дополнил, что в данном ДТП имелось нарушение ПДД РФ ФИО2, а именно пункта 24.8 КоАП РФ, а ФИО1 не нарушая ПДД двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий медицинских документов и финансовых документов, дополнил, что желает ознакомиться с видеозаписью ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что двигался на средстве индивидуальной мобильности - арендованном самокате домой, скорость, в момент пересечения регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора не превышала 20 км/ч, дорога была свободной, обзор был полный, транспортное средство водителя ФИО1 видел, почти завершив пересечение проезжей части, на него (ФИО2) совершило наезд транспортное средство под управлением ФИО1, которая неожиданно увеличила скорость движения. На вопрос суда пояснил, что не спешился пересекая проезжую часть, поскольку убедился в том, что отсутствуют помехи. Удар пришелся в заднюю часть самоката и в правую ногу об переднюю правую часть автомобиля. После ДТП водитель остановился, подошла к нему (ФИО2), вызвала Скору помощь, которая приехала через 10-12 минут, также, поскольку рядом с местом ДТП было еще одно ДТП, подошел сотрудник полиции. Госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, находился там с ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем лечился по месту жительства, 4 месяца был на больничном, на данный момент лечение и реабилитация окончены, через время также будет еще одна реабилитация. В ходе всего административного расследования ФИО1 на связь с ним выходила, писала в мессенджере, интересовалась здоровьем, извинений не приносила, предлагала оплатить лекарства, но на тот момент такая помощь ему не требовалась о чем он (ФИО2) сообщил ФИО1 После исследования в судебном заседании видеозаписей пояснил, что подтверждает событие ДТП, видеозапись, которая содержит ДТП между двумя автомобилями, отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ года не имеет. Вопрос о мере наказания для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО3, отводов и ходатайств не имел, пояснил, что транспортное средство «Киа сид» принадлежит ему, в момент ДТП в транспортном средстве не находился, автомобиль получил незначительные повреждения, которые не устанавливались.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Несмотря на непризнание вины защитником, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);

телефонограммой из НИИ СП им. Джанелидзе, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 ФИО2 в 17:55 ехал на пешеходном переходе на самокате, диагнозы: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом медиальной и лотеральной лодыжек правой голени, ссадины лица и кистей рук, ср.тяж (л.д. 30);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17:50 он пересекал проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий, зеленый сигнал светофор для пешеходов, на арендованном электросамокате. Ближе к <адрес>, на пешеходном переходе на него совершил наезд водитель «Киа Сид» красного цвета. Полагал виновным в ДТП водителя «Киа», так как он (ФИО2) заканчивал переход, а у водителя обзор не был ограничен (л.д.21);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 11-15, 16);

фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-19);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 9-10);

видеозаписью с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которых следует, что запись ведется в дневное время, транспортное средство красного цвета по ходу движения совершает маневр поворота слева направо, в то время, как пешеходы пересекают проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства красного цвета. Транспортно средство красного цвета, двигаясь прямо, подъезжая к пешеходному переходу, увеличивает скорость, въезжая на разметку «зебра», после чего траектории водителя транспортного средства и пешехода, который управляет средством индивидуальной мобильности, пересекаются, происходит удар, из-за которого пешеход падает с самоката, водитель транспортного средства красного цвета останавливается (л.д.30);

видеозаписью «№», которая не является информативной, так как не содержит механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 56 минут на пересечении <адрес>, в том числе, как пояснил потерпевший, продемонстрированная видеозапись, из которой следует, что ДТП произошло между двумя транспортными средствами в зимний период времени, не имеет отношения к событию ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлена закрытая тупая травма правой стопы – многооскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением отломков, краевой перелом кубовидной кости со смещением отломков, при наличии гематомы стопы; ссадины лица (в том числе лобной области, спинки носа, подбородочной области), конечностей (в том числе кистей). Данная травма, в связи с наличием перелома пяточной кости, перелома кубовидной кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, также не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.22-26).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных законом, не имеется.

Оценивая довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 нарушил ПДД РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства);

в соответствии с пунктом 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

ФИО1 являясь водителем, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, следуя по <адрес>, при повороте направо по <адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО2, который управляя средством индивидуальной мобильности, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, которому ФИО1 должна была уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с требованиями пункта 13.1 ПДД РФ;

вместе с тем, указанные требования Правил ФИО1 выполнены не были;

судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Доводы стороны защиты по существу сводятся к вопросу о наличии вины ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 13.1 ПДД РФ, осознавала противоправный характер своих действий, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, но относилась к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева