Дело №2-4720/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004751-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья [Номер] о взыскании материального ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ТСЖ [Номер] ФИО3 (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ [Номер] о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], в результате столкновения на не огороженное препятствие в виде бетонного блока, расположенного на проезжей части в районе [Адрес], в размере 84 921 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

Согласно ответу администрации [Адрес] заградительные элементы располагаются на территории, входящей в границы межевания многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ [Номер].

Истец считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик в силу закона и договора обязан следить за надлежащим состоянием придомовой территории жилого дома, свои обязанности не выполнил, бетонный блок с проезжей части своевременно не убрал, ограждение не выставил.

Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что на момент столкновения, принадлежащее ей транспортное средством находилось под управлением её супруга ФИО4

Представитель истца иск просил удовлетворить в полном объёме, пояснив, что столкновение произошло в результате виновных действий товарищества собственников жилья, которое установило бетонные блоки на проезжей части территории, относящейся к многоквартирному дому, при этом данные блоки не были обозначены какими-либо светоотражающими элементами. Также пояснил, что имеющиеся бетонные блоки нельзя оценить как дорожное ограждение, ответчик при установлении таких блоков должен был действовать осмотрительно, к примеру, вместо бетонных блоков устанавливать пластиковые конструкции. Водителем были приняты достаточные меры, скорость была минимальной, не более 20 км.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что бетонные блоки были установлены на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом ограждения установлены на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому и в пределах границ отмежеванного земельного участка.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что столкновение произошло в тёмное время суток примерно около 12 часов ночи, скорость при движении была минимальна, видеорегистратор в транспортном средстве на момент столкновения установлен не был. В многоквартирном доме [Адрес] проживает его друг, в момент последнего приезда (примерно за пол года до столкновения) ограждения видны не были, так это было зимнее время и было много снега.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ГИБДД УМВД России по [Адрес] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов по адресу: [Адрес], на прилегающей к многоквартирному дому территории на выезде на проезжую часть в сторону улицы [Адрес], автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение на бетонный блок.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО4о состава административного правонарушения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратился в администрацию [Адрес], в ответ на которое сообщено, что заградительные элементы располагаются на территории, входящей в границы межевания многоквартирного дома [Адрес] (кадастровый [Номер]) ([ ... ]

Истец, обращаясь суд с иском, указал о виновных действиях ответчика, что выразилось в неисполнении обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено согласование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость работ составляет 28 350 рублей, стоимость материалов – 56 571 рублей, всего 84 921 рубль.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, возлагается на причинителя вреда.

Представленными в дело доказательствами установлено, что наезд на бетонный блок произошел на территории земельного участка с кадастровым номером [Номер], который относится к имуществу собственников помещение многоквартирного дома по адресу: [Адрес], управление которым осуществляет ТСЖ [Номер].

Судом установлено, что решением общего собрания указанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принято решение об установке бетонных блоков в качестве ограждения межёванной территории гостевой парковки у дома [Адрес] [ ... ]

В постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. «е» пункта 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Материалами дела не установлено, что территория, на котором произошёл наезд на бетонный блок, входит в перечень автомобильных дорог и (или) улиц [Адрес], утвержденных постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения [Адрес]».

Не установлено материалами дела также и том, что земельный участок является территорией общего пользования, что являлось бы основанием для запрета в части установки шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, как это предусмотрено пунктом 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных решением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

При таком положении утверждения истца, его представителя о незаконности установки бетонных блоков подлежит отклонению.

Водитель, управлявший на момент наезда на бетонный блок, ФИО4 суду пояснил, что в многоквартирном доме по улице 6 микрорайон проживает его знакомый. В зимнее время года, а именно в последний приезд перед наездом на блок, данные блоки видны не было из-за наличия снежных масс.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель при управлении транспортным средством проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем при движении по придомовой территории, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на бетонный блок.

При таком положении основания для возложения без вины ответственности на ответчика, за причинение вреда истцу отсутствуют.

Вина ответчика в непосредственном причинении вреда истцу материалами дела не подтверждается.

Препятствие, на которое совершен наезд автомобилем истца визуально определимо (неподвижно).

Таким образом, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием (действием) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению ущерб (убытки) не подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинен в результате грубой неосторожности владельца транспортного средства в отсутствие вины ответчика, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для распределения заявленных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУМВД по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], о взыскании с ТСЖ [Номер] (ОГРН [Номер]) материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]