РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием представителя ответчика ФИО1, законного представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 15 августа 2022 года гражданское дело № 2-246/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

Установил:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2019 от законного представителя несовершеннолетней – ФИО5 истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018. Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 21.01.2019 установлена вина ответчика ФИО4 в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. С учетом полученных телесных повреждений и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер подлежащей выплате компенсации определен в 32,05 % от максимально допустимого 500 000 руб. х 32,05 % = 160 250 руб. Осуществление выплаты подтверждается платежным поручением № 16236 от 17.06.2019. В силу п. 1 ст. 20, пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона Об ОСАГО истец в порядке регресса праве требовать от ответчика указанную сумму. В ответе на претензию истца от 17.12.2021 ответчик в письмах от 10.01.2022 и от 21.01.2022 выразил несогласие с таким требованием РСА. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 123) истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 500000 рублей (так по тесту), а также государственную пошлину 8200 рублей (так по тексту).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что с учетом того, что ответчик в соответствии с договором от 15.11.2018 выплатила потерпевшей в счет компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение 160 000 рублей, иск не подлежит удовлетворению. Полагал, что с учетом принятия РСА решения об осуществлении компенсационной выплаты, истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание на то, что ответчиком по иску ТФОМС выплатила стоимость лечение в сумме около 13 000 рублей. Представителем ответчика представлены соответствующий письменные возражения на иск.

Законные представители третьего лица – несовершеннолетней – ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что на момент получения от РСА компенсационной выплаты от ответчика М.С. они денежных средств по договору от 15.11.2018 не получали. Ответчик, нарушив указанный договор, выплатила 160 000 рублей частями не в течении 6 месяцев, а в течении 2 лет. Из полученных от ФИО4 160 000 рублей 60 000 рублей – это компенсация морального вреда и транспортные расходы к месту лечения, а 100 000 – рублей не потрачены и имеются при нем.

В судебном заседании представитель истца РСА и ответчик ФИО4 участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика и законных представителей третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ LADA 210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в сторону г. Омска, на 485 км, нарушила Правила дорожного движения и, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустила наезд на пешехода пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения управляемого ею автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза в виде переломов правых лонной и седалищной костей, боковой массы крестца справа, разрыва лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожной гематомы и ссадин в области головы, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 21.01.2019, которым ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ Lada 210740 г.р.з. №, застрахована не была, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и выпиской из АИС ОСАГО (л.д. 47).

В связи с указанным ДТП законный представитель потерпевшей – ФИО5 04.04.2019 обратился к истцу за осуществлением страховой выплаты. Указанное выше событие ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истцом было признано страховым случаем. 16.05.2019 РСА было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 160250 рублей (возмещение вреда жизни и здоровью). Фактически выплата произведена 17.06.2019, что подтверждено платежным поручением (л.д. 30-34).

Из приведенных выше доказательство следует, что виновным в ДТП, в результате которого истцом произведены расходы по выплате страхового возмещения, являлся ответчик ФИО4, при управлении транспортным средством не застраховавшая свою гражданскую ответственность.

Указанное выше транспортное средство на праве собственности на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО4, что установлено нотариально (л.д. 85).

Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что истцу РСА, выплатившему страховое возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшей ., то есть к истцу, понесшему связанные с этим расходы, перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, то есть право требования, обращенное к лицу, управлявшим транспортным средством ВАЗ/Lada 210740 г.р.з. №, которым является ответчик ФИО4

Разрешая вопрос о размере произведенных истцом затрат, взыскания которых РСА вправе требовать в порядке регресса с ответчика, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такие Нормативы установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Как следует из материалов выплатного дела при определении размера произведенной истцу компенсационной выплаты во внимание РСА были приняты следующие телесные повреждения, диагностированные у ., предусмотренные пунктами 3а, 43, 48, 59е, 59г указанных выше Нормативов.

Из представленных в деле доказательств следует, что . в результате ДТП действительно причинены телесные повреждения:

- предусмотренное пунктом 3а Нормативов сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, компенсируемое в размере 3 %;

- предусмотренные пунктом 43 Нормативов ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, а именно подкожная гематома волосистой части головы и множественные ссадины лица, компенсируемые в размере 0,05 %;

- предусмотренный пунктом 48 Нормативов перелом боковой массы крестца справа, компенсируемый в размере 10 %;

- предусмотренный пунктом 59г Нормативов разрыв лонного сочленения таза компенсируемый в размере 7 %;

- предусмотренный пунктом 59е Нормативов перелом 2 (лонной и седалищной) костей таза, компенсируемый в размере 12 %.

Указанные выводы суд основывает на материалах дела: приговоре от 21.01.2019 (л.д. 35), выписке из медицинской карты стационарного больного 2112 БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (л.д. 41, 108-110), заключении комиссии экспертов № 9851 (л.д. 46), заключении эксперта № 450/30 (л.д. 156-оборот), а также пояснениях опрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО6 (л.д. 145-146).

В этой связи РСА обосновано выплатил в пользу компенсацию в размере 32,05 % от максимально возможной при причинении вреда жизни и здоровью, что соответствует: 500000 руб. х 32,05% = 160 250 руб. У РСА предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для отказа в страховой выплате ФИО2 не имелось.

В этой связи исковые требования РСА о взыскании в порядке регресса с ФИО4 160250 рублей справедливы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика выплата ФИО4 в пользу 160000 рублей, предусмотренных договором от 15.11.2018 (л.д. 85) основанием для отказа в иске РСА не является в силу следующего.

Указанным выше Договором предусмотрено обязательство ответчика ФИО4 по обусловленной произошедшим 11.07.2018 по ее вине ДТП выплате в пользу ФИО5 160 000 рублей в счет: 1)расходов, связанных с лечением и 2)возмещения морального вреда.

Договором суммы, причитающиеся ФИО5 в счет каждой из указанных целей, не определены. При этом из пояснений законного представителя – ФИО5 следует, что на момент получения компенсационной выплаты от РСА предусмотренную Договором сумму 160 000 рублей ФИО4 ему не выплатила. При заключении Договора он предполагал, что 60000 рублей будут полагаться в счет транспортных расходов и компенсацию морального, а 100 000 рублей до настоящего времени на лечение не потрачены.

При этом, в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ такие страховые риски как несение транспортных расходов и компенсация морального вреда данным Законом не регулируются, предметом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступать не могут, а потому основанием для снижения размера ответственности ФИО4 перед РСА быть не могут.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В этой связи, действующее правовое регулирование в его системном толковании наряду со страховым возмещением вреда жизни и здоровью по вышеназванным Нормативам предусматривает возможность и возмещения дополнительных расходов выгодоприобретателя, в том числе на лечение.

Поэтому, принятие ответчиком на себя обязательства по возмещению расходов на лечение потерпевшей и их последующее исполнение не освобождает ФИО4 от обязанности в регрессном порядке возместить затраты РСА, выплатившего страховое возмещение вреда жизни и здоровью в соответствии с названными выше Нормативами.

Вопреки доводам стороны ответчика не освобождает ФИО4 от такой обязанности и взыскание с нее расходов, понесенных Территориальным фондом медицинского страхования в связи с лечением потерпевшей от преступления.

Помимо прочего, как установлено судом, решение о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя РСА было принято не 04.04.2019, а 16.05.2019, сама обязанность о выплате исполнена 17.06.2019 (л.д. 30-32).

Иск РСА предъявлен 16.05.2022 (л.д. 50).

Поэтому вопреки заявлению стороны ответчика срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 405 руб. (л.д. 2), уплаченная при предъявлении иска.

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и государственной пошлины, большей нежели 160 250 руб. и 4 405 руб. соответственно, не имеется, иное прошение в письменных пояснениях истца от 14.06.2022 (л.д. 123) является явной технической опиской, что следует из приведенной в пояснениях мотивации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 160 250 рублей, а также государственную пошлину в 4 405 рублей, всего – 164 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Судья И.М. Шуплецов