Судья Савелова О.В. Дело № 2-588/2023 стр.153, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-5532/2023 12 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-004340-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка 480, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 9 линия, а ответчик - земельного участка <данные изъяты>. 17 апреля 2022 года истец обнаружил, что в результате схода большой массы снега и льда с крыши дома на участке ответчика был поврежден забор из профнастила с металлическими столбами, установленный за счет истца. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 111 332 руб. 65 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 332 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 66 копеек, возложить обязанность провести реконструкцию ската крыши дома на участке <данные изъяты> в <адрес>, таким образом, чтобы скат был направлен в стороны, противоположные границе земельного участка <данные изъяты>, демонтаж на крыше дома снегозадерживающих устройств любого типа, препятствующих своевременному сходу снежно-ледяной массы.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своих представителей ФИО3, ФИО4, которые на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо СНТ «Магистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 332 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, установив разумно допустимый размер возмещения материального ущерба.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств имущественной принадлежности забора истцу, поскольку спорный объект установлен на границе между земельными участками. Допустимых доказательств установки забора истцом также не представлено. Суд не принял во внимание наличие противоречий в представленном истцом договоре подряда и показаниях свидетеля. Полагает необходимым проведение судебной экспертизы в отношении договора подряда от 20 июля 2016 года на предмет давности его составления. Ссылается на грубую неосторожность истца, указав, что невозможность пропуска потоков воздуха и прямых солнечных лучей на участок в силу глухого типа ограждения являлась одной из причин давления снежных масс на забор. Оспаривает размер материального ущерба, полагая его завышенным. Считает, что им доказан иной способ исправления повреждений имущества. Несение расходов на оплату услуг эксперта истцом не доказано. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет.
17 апреля 2022 года в присутствии председателя СНТ «Магистраль» составлен акт осмотра, в соответствии с которым произведен осмотр участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет повреждения забора на участке <данные изъяты> из-за схода снега с крыши дома на участке <данные изъяты>. Установлено, что на крыше дома на участке <данные изъяты> нет снегоудержателей, что привело к поломке забора между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, повреждено 14,2 метра забора. Забор выполнен из профлиста на металлическом основании за счет собственника участка <данные изъяты> ФИО1
25 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Из представленных ответчиком коммерческих предложений следует, что стоимость работ по восстановлению ограждения территории участка <данные изъяты> составляет у ИП ФИО5 – 44 445 руб. 33 коп., в ООО «АЭСК» – 45 000 руб.
В целях установления причины повреждения ограждения территории участка <данные изъяты>, а также стоимости его восстановления истец обратился в ООО «Норд Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 7159 от 1 июня 2022 года причиной образования повреждений забора, расположенного по адресу: <адрес>, явился сход снежно-ледяной массы с кровли дома участка <данные изъяты> на вышеуказанное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта ограждения территории участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 мая 2022 года по локальному сметному расчету № 1 составляет 111 332 руб. 65 коп.
При проведении осмотра экспертом установлено, что ограждение территории <данные изъяты> выполнено из профилированного листа высотой 1,5 м по металлическим столбам 50 х 50 мм и продольным направляющим 20 х 40 мм (2 шт.). Со стороны участка <данные изъяты> наблюдается деформация ограждения: деформирован профилированный лист, выявлены разрывы профилированного листа, деформация столбов. Ограждение деформировано (завалено) в сторону участка <данные изъяты>. Общая протяженность поврежденного ограждения 13 м. Расстояние от ограждения участка <данные изъяты> до дома на участке <данные изъяты> составляет 2,67 м. Расстояние от ограждения участка <данные изъяты> до проекции карнизного свеса составляет 2,34 м. Кровля дома на участке <данные изъяты> скатная, выполнена из металлической черепицы. Один из свесов кровли расположен вдоль ограждения территории участка <данные изъяты>. Снегозадержатели отсутствуют. На участке <данные изъяты> рядом с границей участка <данные изъяты> имеются сосна и береза, расстояние от ограждения участка <данные изъяты> до сосны составляет 0,88 м, до березы – 2,2 м.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, показания свидетелей, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив принадлежность забора истцу и факт его повреждения вследствие падения снежных масс с крыши дома ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 111 332 руб. 65 коп., а также судебных расходов.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по реконструкции ската крыши дома и демонтажу снегозадерживающих устройств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что сход снежной массы на забор истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши.
Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку установленное между земельными участками забор относится к глухому типу ограждения, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о грубой неосторожности истца.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями ограждения и падением снега с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного поврежденного ограждения истцу, а договор подряда от 20 июля 2016 года не подтверждает факт установления спорного ограждения судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что указанные работы были выполнены за счет других лиц, а не истцом. Кроме того, в материалы дела представлены сведения ИП ФИО6, подтверждающие выполнение работ по монтажу ограждения из профлиста на земельном участке истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет срока давности составления договора не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, инициированной истцом, на основании которой установлен размер ущерба, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.
При этом представленные в материалы дела коммерческие предложения ИП ФИО5 и ООО «АЭСК» не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Локальные сметы содержат расчет стоимости восстановления ограждения, однако не опровергают вывод, содержащийся в экспертном заключении. Вопреки доводам апелляционной жалобы в локальный сметный расчет ИП ФИО5 и ООО «АЭСК», как и в сметный расчет ООО «Норд Эксперт», включено использование технических средств в виде кранов различной модификации и экскаватор.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу оплачены не истцом, а его дочерью ФИО4 не могут повлечь отмены судебного решения и отказа в возмещении данных расходов, поскольку пояснениями стороны истца, а также представленной истцом распиской подтверждено, что денежные средства были внесены за счет и по поручению истца.
Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда по данному вопросу, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова