Дело №а-2711/2023
74RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при секретаре Персиц А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО13, старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 о признании незаконными бездействие должностного лица, ответа вышестоящего должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица о не внесении сведений о водителе транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика внести в указанное определение сведения о ДТП, данные участника ДТП - водителя транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> тракт произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств: автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО5, и марки «№», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО6 По данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал, в соответствии с которым, водителя ФИО2 признали виновным ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении должностным лицом, допрошены следующие лица: водитель ФИО2 указал, что его подрезало транспортное средство «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего он изменил направление движения, столкнулся с бордюром и совершил опрокидывание; свидетель ФИО7 указала, что неустановленное транспортное средство белого цвета подрезало транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего последний совершил опрокидывание; свидетель ФИО8 указал, что транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, подрезало транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение с бордюром и опрокидывание; свидетель ФИО9 указал, что транспортное средство Мицубиси, белого цвета, подрезало транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение с бордюром и опрокидывание; свидетель ФИО10 указала, что двигалась за управлением автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, по указанному выше участку проезжей части, но полосу движения не меняла, не перестраивалась, ямы не объезжала, помех для движения никому не создавала, но видела как транспортное средство Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № 774, совершило столкновение с бордюром и опрокинулось. Ввиду того, что водителю автомобиля <данные изъяты> стали оказывать помощь другие водители, ФИО19 продолжила дальнейшее движение. Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является участником ДТП, так как совершила действия повлекшие изменения скорости и направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть создала помеху, не пропустив транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, по иной полосе движения, чем нарушила требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Однако уполномоченным должностным лицом в определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в сведения о ДТП не внесен участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не квалифицировало его действия на предмет соответствия ПДД РФ, что влечет неблагоприятные последствия для административного истца в части получения страхового возмещения от страховщика водителя вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об устранении допущенных нарушений, выраженных в бездействии по внесению информации об участнике ДТП, в сведения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказывает в удовлетворении вышеуказанного заявления по надуманным причинам, с чем не согласен административный истец. После проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных п.п. 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 Уголовного кодекса РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. Таким образом, считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать мотивированным и обоснованным, ровно, как и ответ вышестоящего должностного лица об отказе во внесении сведений о водителе.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица о не внесении сведений о водителе автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признании ответа вышестоящего должностного лица об отказе во внесении сведений о водителе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика внести дополнения в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП, данные участника ДТП - о водителе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; взыскании с административного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12; в качестве заинтересованного лица ФИО19
Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что действия должностных лиц осуществлялись в законном порядке и поэтому не могут нарушать права и законные интересы административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО19 и ее представитель ФИО14, в судебном заседании полагали необходимым административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Административные ответчики - ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО21, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении (ДТП) КП № 2567 от 02.05.2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 названного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.
В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> около <адрес> тракт произошло ДТП при столкновении трех транспортных средств: автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО5, и марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО6
Прибывшими по указанному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена справка по дорожно-транспортному происшествию.
Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2022 года. В «Сведения о дорожно-транспортном происшествии» внесены адрес происшествия, дата, время, сведения о транспорте и повреждениях, водителях: ФИО17, ФИО22, ФИО23
Также составлена схема совершения административного правонарушения, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, опрошены водители ФИО23, ФИО22, ФИО17
Административное расследование поручено инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО21
В рамках административного расследования опрошена владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО24, которая пояснила, что была очевидцем произошедшего ДТП, двигалась в потоке автомобилей прямо по средней полосе, не перестраивалась, знаки поворота не включала, помеху автомобилю ФИО2 не создавала.
Автомобиль ФИО19 был проверен по программе «Поток», в результате чего было установлено, что три камеры зафиксировали автомобиль марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <***>, на Свердловском тракте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приблизительно в данное время.
В ходе административного расследования были опрошены очевидцы ДТП (ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, неустановленная очевидица Екатерина), о которых заявил ФИО2
ФИО16 пояснила, что в момент происшествия была в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, ехала с супругом по Свердловскому тракту в сторону Комсомольского проспекта. Со слов ФИО16, дорожно-транспортное происшествие она видела не полностью, начиная с момента, когда автомобиль «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак №, находился уже на встречном движении, после удара. Видеорегистратор, со слов очевидицы, не зафиксировал данное происшествие, так как карта памяти была заполнена. Автомобиль, в котором находилась ФИО16 был проверен по программе «Поток», одна камера зафиксировала данный автомобиль на участке Свердловский тракт -<адрес> в 11:25 часов.
ФИО7 пояснила, что в момент происшествия была в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, ехала с супругом по Свердловскому тракту в сторону Комсомольского проспекта. Со слов ФИО7, неустановленный автомобиль белого цвета создал помеху водителю ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Видеорегистратора в автомобиле не было. Автомобиль, в котором находилась ФИО7 был проверен по программе «Поток», данный автомобиль на Свердловском тракте ориентировочно в момент дорожно-транспортного происшествия камерами не зафиксирован.
ФИО8 пояснил, что может дать объяснение только дистанционно, так как находится в командировке. Со слов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 часов он управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по Свердловскому тракту в сторону <адрес> в левой полосе. Со слов ФИО8 водитель автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, не включая указателя поворота, начал перестраиваться из средней полосы в правую полосу, чем вынудил водителя Мицубиси Аиртрек, двигающегося по правой полосе движения, свернуть вправо, что привело к потере управления и дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО8 пояснил, что в его автомобиле нет видеорегистратора. Автомобиль был проверен по программе «Поток», одна камера зафиксировала данный автомобиль на участке Свердловский тракт - <адрес> в 12:54 час., ориентировочно в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль на Свердловском тракте камерами не зафиксирован.
ФИО9 пояснил, что может дать объяснение только дистанционно, так как находится в командировке (<адрес>). Со слов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 часов он управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак назвать затруднился, не помнит. Государственный регистрационный знак был установлен через базу ФИС-ГИБДД по установочным данным ФИО9 - №. Со слов ФИО9, водитель автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, не включая указателя поворота, начал перестраиваться из средней полосы в правую полосу, чем вынудил водителя Мицубиси Аиртрек, двигающегося по правой полосе движения, свернуть вправо, что привело к потере управления и дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО9 пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия был выключен. Автомобиль, в котором находился ФИО9, был проверен по программе «Поток», одна камера зафиксировала данный автомобиль на участке <адрес> луч, оп. осв. № в 12:43 часов, ориентировочно в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль на Свердловском тракте камерами не зафиксирован.
В ходе проведения административного расследования также изучена видеозапись с автомобиля ФИО5 На данной видеозаписи дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не полностью, момент, когда водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» создал помеху водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» не зафиксирован.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО21 следует, что поскольку доказательств, подтверждающих вину ФИО24 в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования не найдено, должностным лицом принято решение не вносить в материал водителя ФИО24 в качестве участника дорожно-транспортного происшествия, оставить ее в качестве очевидца ДТП, а также вынести решение в отношении водителя ФИО17 о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
27.07.2022 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО21 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Сведения об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении дополнений в сведения о ДТП данные участника ДТП – водителя транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, либо в суд за установлением вины в совершении ДТП.
Согласно заключению проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено оснований для внесения сведений о данных водителя автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № в определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3
Полагая свои права нарушенными, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие административных ответчиков по не внесению в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о водителе ФИО19, обратился в суд с данным административным иском.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материал по делу об административном правонарушении (ДТП) КП № 2567 от 02.05.2022 года, суд приходит к выводам о том, что административными ответчиками предоставлены доказательства, указывающие на проведение административного расследования и установления виновных лиц по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в действиях лица, проводившего административное расследование не усматривается нарушений порядка и сроков его проведения, принятое по результатам расследования процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 27.07.2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного доводы административного истца о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также ответ вышестоящего должностного лица об отказе во внесении сведений о водителе являются немотивированными и необоснованными, подлежат отклонению.
Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение иска, по административному делу не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО17 к ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО21, старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 о признании незаконными бездействие должностного лица, ответа вышестоящего должностного лица, возложении обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО17 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу за счет административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административный иск ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО13, старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО15 о признании незаконными бездействие должностного лица, ответа вышестоящего должностного лица, возложении обязанности, а также возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение составлено 08.06.2023 года.