УИД 77RS0021-02-2025-003546-97
№ 02-6733/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс в размере сумма
В обоснование иска указал, что транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т3150Х797, принадлежащее истцу на праве собственности, 27.12.2024 было повреждено в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, где и был припаркован автомобиль. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства данного происшествия были зафиксированы в постановлении старшего УУП Отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2024. Согласно экспертному заключению ИП фио от 21.01.2025 Nº 04/2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТЗ 150Х797, составила сумму в размере сумма Согласно имеющейся у истца информации, управление домом по адресу: адрес, осуществляет адрес, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по очистке кровли от снега. В результате такого ненадлежащего исполнения своих обязанностей адрес был причинен имущественный вред ФИО1, определенный в общем размере сумма Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые также подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков (ст.15 ГК РФ) В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ адрес является ответственным за причинение ущерба ФИО1 лицом. В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика: сумма в счет возмещения ущерба; сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины; сумма в счет убытков на оплату услуг независимого эксперта, убытки в связи с простоем транспортного средства из расчета сумма в сутки за период с 27.12.2024 по 02.02.2025 в размере сумма; сумма в счет убытков на мойку и монтаж пленки, связанной с осуществлением перевозки; сумма в счет почтовых расходов на направление претензии; почтовые расходы на направление искового заявления с приложениями ответчику; сумма в счет расходов на оплату юридических услуг.
Истец фио и его представитель в судебное заедание явились, доводы, изложенные в иске поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес фио, в судебное заедание явилась, возражала относительно заявленных требований, по доводам письменных возражений. Пояснила, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден вследствие схода снега с крыши дома 7 стр. 3 по адрес материалом об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено, вывод сделан со слов водителя фио В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2024 указано, что были осмотрены камеры городского видеонаблюдения, оперативно-значимой информации получено не было.
Представитель третьего лица ООО «ДВГ Капстрой» фио в судебное задание явилась, доводы ответчика поддержала и просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗПИКФ Офисы Москвы, уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности истца, ФИО1, находится автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код (свидетельство от 14.12.2023 серии 99 58 Nº 905889 о регистрации транспортного средства).
27.12.2024 этот автомобиль был поврежден, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлены.
Проведенной старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес майором полиции фио проверкой установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежных масс с крыши дома по адресу: адрес (постановление от 31.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормами ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В том случае, если имущество находится в аренде, то арендатор также в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В рамках вышеуказанной доследственной проверки установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за очистку кровли данного строения (постановление от 31.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела).
По сведениям ЕГРН в доверительном управлении адрес находится помещение в здании площадью 14775,90 кв.адрес и иные правообладатели зданий обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих (п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 Nº 18 "О благоустройстве в адрес", п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 Nº1018).
Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является именно адрес, а не ООО «ДВГ Капстрой».
Чтобы оценить размер причиненного вреда, истец обратился к независимому эксперту. Об осмотре повреждений автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 Nº 04/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере сумма
Истец направил ответчику претензию с предложением выплатить указанные суммы добровольно. Претензия была получена адрес 07.02.2025 (отчет РПО Nº 11704204509951), но оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель фио Диловар Садириддинович паспортные данные, который подтвердил доводы стороны истца, указав, что снежные массы упали на его автомобиль, указав, что в тот день свидетель был водителем данного транспортного средства, транспортное средство было припарковано во дворе дома 7, стр.3 по адрес в адрес.
Также, в ходе судебного заседания просмотрена видео запись, из которой следует, что транспортное средство припарковано во дворе стр.3 дома 7 по адрес.
Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств причинения ущерба транспортного средства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае МКД ответственность за содержание общего имущества, включая крышу, возлагается на управляющую компанию (УК), ТСЖ, ЖСК или ЖК.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на адрес.
Также согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических лиц.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт причинения истцу ущерба, в виде повреждения автомобиля падением снежных масс, расходов на мойку и монтаж пленки такси, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Кроме того, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание. Независимая экспертиза осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.
Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы как по размеру ущерба, так и по возможности повреждения транспортного средства не заявлялось.
Ответчик не оспаривал сумму ущерба, свой расчет ущерба не представил, в связи с чем, доказанный размер ущерба, причиненного падением снежных масс на автомобиль истца составляет сумма в размере сумма
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено возникновение ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца, опровергается материалами дела, в том числе видео записью. Кроме того, данные обстоятельства установлены материалами проверки № 47/31302,31344 от 31.12.2024 года, проведенной ОМВД России по адрес.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако для взыскания упущенной выгоды требуется чёткое документальное подтверждение её размера.
Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). Для взыскания убытков в виде простоя такси необходимо документально подтвердить размер потерянного дохода, чего стороной истца сделано не было, кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу или доходам, подлежит возмещению только при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как доказательств того что простой такси связан именно в падением снежных масс в материалы дела не представлено, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (например, отправка заказных писем с копиями искового заявления и приложенных к нему документов), относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Согласно статье 94 ГПК РФ, перечень судебных издержек является открытым, и к ним могут быть отнесены любые расходы, которые были необходимы для участия в процессе и подтверждены документами (квитанциями, чеками), учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, в счет почтовых расходов, сумма в счет убытков на оплату услуг эксперта, кроме того, в результате падения снежных масс истец понес убытки в размере сумма в счет на мойку и монтаж пленки, связанной с осуществлением перевозки, которые также подлежат возмещению
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.