Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-9607/21

фио апелляционное производство № 33-31427/23

УИД 77RS0034-02-2021-015418-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фиоВ,, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика адрес, третьего лица ООО СЗ «ВЫБОР» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры выявлен ряд строительных недостатков, которые застройщик не устранил. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков объекта в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на строительно-техническое исследование в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, расходы на доверенность в сумме сумма, а также неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день (л.д. 193).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчик адрес и третье лицо ООО СЗ «ВЫБОР» по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес и представитель третьего лица ООО СЗ «ВЫБОР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № 50:8/1/431б, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении № 2 к договору.

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена участником ФИО1 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2020 г. квартира передана истцу. При передаче квартиры выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанном сторонами. Срок устранения недостатков установлен в акте 45 дней. Однако недостатки застройщиком не устранены добровольно. Истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа.

По инициативе истца проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в квартире истца имеются недостатки; выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором № А 189-01 от 23 апреля 2021 г. составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной фио «Анализ», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам в квартире истца составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта в размере сумма, поскольку этот размер подтверждается заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд удовлетворил частично на основании ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, признав требуемую истцом сумму неустойки сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца были нарушены, суд на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В бюджет адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с наличием недобросовестности в действиях истца, выразившейся в не предоставлении возможности застройщику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку актом приема-передачи от 14 апреля 2020 г., подписанным сторонами, подтверждается выявление в квартире недостатков, для устранения которых был установлен срок 45 дней. Однако недостатки застройщиком не устранены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении истца не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является несостоятельной. Несение данных расходов являлось для истца необходимым для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что судом взысканы неустойка и штраф в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки на период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства всецело зависит от того, как скоро ответчик выплатит истцу сумму сумма

Третье лицо ООО СЗ «ВЫБОР» в своей апелляционной жалобе указало, что являлось подрядчиком по строительству объекта, но у него отсутствуют договорные отношения как с ответчиком, так и с истцом, а также с другими участниками долевого строительства объекта. Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Это утверждение опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Данное доказательство признано судом отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы третьего лица о том, что размер взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, служит способом неосновательности обогащения истца, не влекут изменение решения суда по вышеуказанным основаниям.

Также несостоятельны доводы жалобы третьего лица о том, что заявленная истцом сумма штрафа подлежала существенному снижению в связи с его несоразмерностью, а размер взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг, и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес, третьего лица ООО СЗ «ВЫБОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи