Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче копий приказов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче копий приказов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя проекта ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» с заработной платой в размере 150 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>. В конце апреля 2022 года истцу стало известно о расторжении трудового договора, однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Копия трудовой книжки и иные документы, связанные с работой, ему вручены не были, в связи с чем истец не может устроиться на другую работу. Окончательный расчет при увольнении с работником также произведен не был. Сумма задолженности по заработной плате составляет 2 700 000 руб., компенсации за задержку трудовой книжки – 1 050 707,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 273 882 руб.. с учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 950 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сумму невыплаченной при увольнении заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 700 000 руб.; компенсацию транспортных расходов в размере 8 633,31 руб.; проценты за задержку заработной платы в размере 1 050 707,50 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 273 882 руб.; обязать ответчика ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» выдать на руки ФИО копии приказа о принятии на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности руководителя проекта и об увольнении за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 950 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сумма невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 2 700 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсация транспортных расходов в сумме 8 633,31 руб.; проценты за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 1 050 707,50 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 273 882 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать на руки ФИО копии приказов о принятии на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности руководителя проекта и об увольнении за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, изменив его в части взысканной задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 469 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вместе с тем работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был принят на работу в ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» на должность руководителя проектов с окла<данные изъяты> 000 руб. (л.д.189 том 2).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с ФИО был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению сотрудника (л.д.190 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой ФИО (л.д.195-197 том 1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ноябре 2020 года в связи с заключением с ООО СПО «Адепт-Строй» контракта на осуществление подрядных работ, к участию в работе по указанному контракту было предложено присоединиться ФИО, поскольку он ранее являлся руководителем проектов и знал свою работу, в связи с чем руководителем ООО СПО «Адепт-Строй» был вынесен приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О назначении ответственных лиц за выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отделения по адресу: <данные изъяты> монтажом охранной и пожарной сигнализации» (Здание Пенсионного фонда) (л.д.15 том 1) и было предложено ФИО обратиться в отдел кадров ООО СПО «Адепт-Строй» для оформления срочных трудовых отношений. При этом заявление о приеме на работу ФИО в ООО СПО «Адепт-Строй» не подавал, не заключал с ООО СПО «Адепт-Строй» трудовой договор. Приказ о приеме на работу ФИО не издавался.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было выплачено ООО СПО «Адепт-Строй» 30 000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 164 427,98 руб. (л.д.16-20 том 1).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в период с ноября 2020 года по май 2022 года истцом представлены акты приема-передачи, протоколы технического совещания, письма подтверждающие его участие в выполнении работ по капитальному ремонту административного здания Пенсионного фонда (л.д.90-129 том 1).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что трудовая деятельность ФИО осуществлялась, при этом трудовой договор подписан не был.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что в период с 2017 года по 2021 год он был директором компании «Адепт-Строй», которой производились работы как по гос.контрактам в Жуковском, так и коммерческие контракты в Москве на предприятии «Гознак», куда был приглашен ФИО в качестве руководителя проекта и принят на работу в ноябре или декабре 2019 года с официальной заработной платой не более 30000-35000 рублей, при этом была достигнута договоренность о выплате бонусов. Выполнение контракта было начато, однако, заказчик не выплатил денежные средства за выполненные работы, затем началась пандемия, счета ответчика были заблокированы, сотрудники были уволены, так как вести деятельность дальше было невозможно. После пандемии истец вновь был приглашен на работу в ООО СПО «Адепт-Строй» на тех же условиях с выплатой понятийных бонусов. Свои должностные обязанности ФИО выполнял без нареканий, однако, финансовое положение ответчика не позволяло выплатить истцу денежные средства в виде премиальных. В конце 2021 года компания столкнулась с кассовым разрывом ввиду повышения цен на стройматериалы и оборудование, началась СВО и все контракты были расторгнуты. В конце 2020 года ФИО был произведен расчет в связи с его увольнением. Свидетель показал, что заработная плата ФИО состояла из оклада в размере 30 000 руб. и 120 000 руб. бонусов (л.д.19-30 том 2).

Свидетель ФИО, являющийся генеральным директором ООО СПО «Адепт-Строй» в настоящее время, также подтвердил осуществление ФИО трудовой деятельности в спорный период и наличие задолженности по заработной плате (л.д.19-30 том 2).

В материалы дела ответчиком представлены приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме ФИО на работу в ООО «СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» на должность руководителя проекта с окла<данные изъяты> 000 руб. и приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО (л.д.39-40 том 2). Указанные приказы подпись истца об ознакомлении с ними не содержат.

В трудовую книжку внесены записи о принятии на работу <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и об увольнении <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом представлен приказ о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» на должность руководителя проекта с окладом в размере 30 000 руб. и надбавкой в размере 120 000 руб. Приказ пописан директором ФИО

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы истцу был установлен трудовым договором, на котором имеется подпись директора организации, однако при увольнении трудовая книжка и приказ об увольнении истцу выданы не были, также не выплачена задолженность при увольнении и все причитающиеся выплаты в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 950 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сумму невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 2 700 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию транспортных расходов в сумме 8 633,31 руб.; проценты за нарушение срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 1 050 707,50 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 273 882 руб.; возложив на ответчика обязанность выдать на руки ФИО копии приказов о принятии на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности руководителя проекта и об увольнении за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы истца в ином размере опровергаются представленным истцом в материалы дела приказом о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» на должность руководителя проекта с окладом в размере 30 000 руб. и надбавкой в размере 120 000 руб., который приказ пописан директором ФИО, в то время как представленный ответчиком приказ не содержит сведений об ознакомлении истца с условиями заработной платы в размере 30 000 руб., подпись истца на приказе, представленным стороной ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказан размер заработной платы, указанный в исковом заявлении, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате заработной платы истцу.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому решение в указанной части также отмене не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки соответствует требования ст. 234 ТК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства попыток получения трудовой книжки, а также письма с отказами о приеме на работу в виду невозможности подтверждения стажа истца (том 2 л.д. 35-38).

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 62, 66, 84.1, 234 ТК РФ, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Размер транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного спора подтверждаются соответствующими квитанциями; размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных и физических страданий истца, выразившихся в нарушении его прав на трудовую деятельность, а также на своевременную выплату причитающихся ему денежных сумм, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПО «АДЕПТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи