№ 2-1850/2025
64RS0046-01-2025-001915-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Комар А.В., помощника прокурора <адрес> Долгушовой Н.С., старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,
при секретаре Мурановой А.М., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 599 750 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. № по управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате указанного ДТП были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховая организация перечислила ФИО2 денежные средства в размере 400 250 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Вместе с этим истец полагает, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать причиненный вред здоровью, который ФИО2 оценивает в 1 000 000 руб. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию недостающая сумма компенсации причиненного вреда здоровью в размере 1 000 000 - 400 250 = 599 750 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования также заявлены к ФИО3, в связи с чем в процессе рассмотрения дела ФИО3 судом привлечен в качестве соответчика по делу.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просиа их удовлетворить, указав на то, что в результате случившегося ее бытовой уклад изменился, состояние здоровья ухудшилось, она постоянно наблюдается у врача и периодически проходит стационарное лечение.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав на то, что договор купли – продажи транспортного средства фактически был подписан «задним числом», чтобы сберечь имущество ФИО3 за счет имущества ФИО3, то есть ответчики совершили мнимую сделку в целях ухода от ответственности.
Ответчики Т.С. С. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы в ходе рассмотрения дела представляет на основании ордеров ФИО5, который иск признал частично, указав на то, что требуемая истцом сумма завышена. При этом следует учесть, что истец при переходе проезжей части нарушила Правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте. Транспортным средством на момент ДТП владел ФИО3 на основании договора купли – продажи, он также был вписан в страховку.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств об отложении не поступило.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора Комар А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материал проверки по факту дтп, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112, н/з № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материал ДТП № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ передать по подследственности.
По факту дорожно – транспортного происшествия отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ Министерство здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная травма нескольких областей тела: закрытая тупая травма таза справа: переломы лонной, седалищной костей, вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, боковых масс крестца справа с нарушением целостности тазового кольца справа; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом ключицы справа, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 1-8-го ребер справа со смещением отломков, ушиб легких средней степени, малый апикальный пневмоторакс справа; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние по намету мозжечка справа, кровоподтеки головы; ушиб передней брюшной стенки. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 13.05.2023г. (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм, травмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п 6.1.23).
Согласно представленным документам, ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № и в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в реабилитационном отделении № ГУЗ «СГКБ №», до ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на дневном стационаре ПО № ГУЗ «СГП №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в реабилитационном отделении № ГУЗ «СГКБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2024– на дневном стационаре ПО № ГУЗ «СГП №».
Требования истца ФИО2 основаны на положениях статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины причинителя вреда. Суд исходит из того, что между наездом автомобиля под управлением ФИО3 на ФИО2 и нравственными страданиями ФИО2 имеется причинная связь, поскольку наезд на истца явился основной и непосредственной причиной причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Пункт 4.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с указанным пунктом Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО2 перед наездом на неё транспортного средства под управлением ФИО3 переходила проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода дороги пешеходами, тем самым при движении установленный Правилами дорожного движения запрет ФИО2 не исполнила, что с учетом обстановки, при которой произошло ДТП, могло явиться препятствием для того, чтобы заблаговременно увидеть её ФИО3 и предотвратить наезд, тем самым суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность в возникновении (увеличении) полученного ей вреда.
Однако установленные выше обстоятельства не являются основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного истцу, размер возмещения вреда подлежит уменьшению судом с учетом установленных обстоятельств о грубой неосторожности потерпевшей ФИО2
Оснований считать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, также не имеется.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Стороной истца исковые требования о компенсации морального вреда в размере 599750 руб. заявлены к ФИО3 и ФИО3
Как установлено судом, по сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21124, г.р.з. № было зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГИБДД он значился собственником автомашины на дату ДТП.
В материалы дела представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 передает в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21124, г.р.з. №, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.
В полисе ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном СПАО «Ресо Гарантия», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся оба ответчика.
Совокупная оценка доказательств, приводит суд к выводу о том, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. №, являлся ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически транспортное средство в момент ДТП находилось в его владении на законных основаниях.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу следует признать ответчика Т.С. С.
Таким образом, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и надлежащим ответчиком по делу ФИО3, с которого в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ей моральный вред, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный ФИО2 вред, либо солидарной ответственности ответчиков, при установленных обстоятельствах не имеется.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, грубую неосторожность, требований разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Т.С. С.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 599 750 руб., как просит истец ФИО2, является завышенным и подлежит снижению до 160 000 руб. Таким образом в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать истцу перенесенные ей нравственные страдания.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Т.С. С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.
Судья Суслова Е.А.