Апелляционное определение по делу № 2-194/2022 от 08.08.2023

УИД 47RS0005-01-2021-004636-60

Апелляционное производство № 33-4843/2023

Гражданское дело № 2-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мошенской Светланы Борисовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-194/2022, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мошенской Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мошенской Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 215 077 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.03.2015 года между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 140 689 рублей 04 копеек сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с установлением процентной ставки в размере 26% годовых.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает свое согласие на переуступку права (требований) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам.

11.10.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 077 рублей 00 копеек.

Требование погасить задолженность по кредитному договору Мошенская С.Б. не исполнила, в этой связи ООО «ЭОС», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мошенской Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.03.2015 года в размере 215077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредита, на протяжении длительного периода времени не обращался в суд. Ответчик о наличии задолженности узнал только в суде, требований по погашению задолженности не получал.

Ответчик считает, что взыскание в пользу истца суммы задолженности по уплате процентов приведет к обогащению ответчика за счет истца.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее в Выборгском городском суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № 2-309/2021, в котором ответчиком представлены оригиналы документов, подтверждающие оплату кредита.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и пени, поскольку указанная сумма задолженности образовалась исключительно по причине бездействия самого истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2015 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 140 689,04 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором с установлением процентной ставки по договору в размере 26% годовых.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем зачисления на счет ФИО1 суммы кредита в размере 140 689 рублей 04 копеек, в то время как в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производила оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 215 077 рублей.

11.10.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 077 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнила, на требования Банка не ответила.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование, руководствуясь ст. ст. 809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, проверив и признав их правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств того, что сумма задолженности выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

11 октября 2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, 15 октября 2018 года дополнительное соглашение №1, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 077 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к данному договору и дополнительному соглашению в реестре должников указана ФИО1, сумма основного долга по кредитному договору 215 077 руб. 00 коп., из них 140 689,04 руб.- задолженность по основному долгу, 74 387,96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215 077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,39 руб.

3 декабря 2019 года судебный приказ № 2-3470/19-20, выданный 6 ноября 2019 года по заявлению ООО "ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, отменен.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

При этом уменьшение размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ данной статьей не предусмотрено, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора, иных требований истцом не заявлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание состоявшийся судебный приказ от 6.11. 2019 года, его отмену 3.12.2019 года, дату последнего платежа по договору по графику платежей – 18.03.2020 года, дату подачи искового заявления – 28 июня 2021 года, в связи с чем пришел к верному выводу, что установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом в связи с обращением истца в суд по истечении значительного времени с момента нарушения его прав основанием для отмены решения не являются исходя из следующего.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе объяснения участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.