66RS0051-01-2022-002373-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область «30» ноября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Фарафоновой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2022 по иску
ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что 24.08.2022 года были внесены сведения в реестр недвижимого имущества о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрещения регистрации на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: <адрес>. О данном постановлении ему стало известно 31.08.2022 года в паспортном столе, где ему предоставили выписку, согласно которой он является правообладателем, право собственности зарегистрировано 24.08.2022 года. Считает, что фактически является собственником жилого помещения по адресу <адрес> но не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. При этом должником он не является. Договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу был заключен в письменной форме 20.08.2022 года с ФИО2. Все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи жилого помещения подтвержден и договором и последующей регистрацией. Истец открыто и добросовестно владеет жилым помещением. Регистрация договора и права собственности происходила через многофункциональный центр <адрес>, то есть право собственности было зарегистрировано, когда еще никаких ограничений не было. Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>104 является он на основании договора купли-продажи от 20.08.2022 года и выписки из ЕГРН от 24.08.2022 года.
В исковом заявлении просит суд: снять ограничение в виде запрета, с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.08.2022 года.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, одновременно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.
Оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комнаты № площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> революции, 11. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, о чем 24.08.2022 года в 11:15:33 сделана регистрационная запись №.
Как следует из материалов дела, 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 176 806 рублей 31 копейка на основании исполнительного документа от 14.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области.
Постановлением от 22.08.2022 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> революции, 11, комн. <адрес>. Сведения об ограничении внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества 24.08.2022 года в 11:49:40.
Учитывая, что на момент наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ФИО2, комната <адрес> площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> революции, 11, была передана по договору купли-продажи истцу ФИО1, на момент заключения договора комната под арестом не состояла, фактически ограничение наложено после регистрации договора купли-продажи, запрета по её распоряжению ранее не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), суд находит исковые требования об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий, подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия – удовлетворить.
Освободить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты № площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова