дело №2а-1592/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 10 марта 2025 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от 05.03.2025,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г.Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области о восстановлении срока и признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, указав в обоснование требований, что на основании исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 467 731,53 рублей. 19.11.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судебный пристав не представил акт описи имущества должника. Судебный пристав – исполнитель не посещал домовладение, где должник постоянно проживает, в связи с не допуском. Постановление нарушает его права и законные интересы. Он является пенсионером. Кроме пенсии, других источников дохода не имеет. Срок на подачу административного искового заявления им не пропущен. 23.12.2024 исковое заявление судом было оставлено без движения и в последующем воз-возращено.
Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 19.11.20204 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, отменив его.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 и заинтересованного лица ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил требования по иску удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования административного иска, пояснив, что судебный пристав – исполнитель не до конца исполнила обязанности по исполнительному производству, не предоставлен акт описи имущества, которое находится у ФИО5, который работает, занимается продажей мяса. Не установлено, какое имущество было в наличии, только телефон, который он сам продал за 1 000 рублей. Судебным приставом не приложены дополнительные меры, из налоговой инспекции справки не предоставлены, должник купил машину, действия по розыску не проводились. У ее доверителя плохое здоровье, маленькая пенсия. Ими была подана жалоба в прокуратуру на бездействие судебного пристава, прокуратурой вынесено представление, установлены замечания.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что на основании исполнительного листа от 05.09.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках указанного производства приставом направлялись запросы в организации и кредитные учреждения, отработаны ответы, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество трехкомнатная квартира и земельный участок, было вынесено постановление на запрет регистрационных действий. За должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», ограничения применены. Постановление выносилось на ограничение выезда за пределы РФ. К должнику производились неоднократные выходы, составлен акт о наложении ареста на имущество, в последствии установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. 02.05.2023 вынесено постановление по заявлению ФИО5 о сохранении прожиточного минимума. Приставом составлены акты об отсутствии имущества, в соответствии с этим окончено исполнительное производство, остаток основного долга составил 167 809 рублей, исполнительный документ направлен взыскателю. Просила в административном иске отказать.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административный истец ФИО1, обратившись с административным иском в суд, также просил восстановить срок для подачи иска, указав, что первоначальный иск им был подан в установленные сроки, однако был оставлен судом без движения. Определение без движения им было получено с опозданием.
Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд, приходит к следующему выводу.
Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено 19.11.2024, срок на обжалование составляет 10 дней.
Административное исковое заявление судом 29.11.2024 оставлено без движения до 20.12.2024. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении в установленные сроки устранены не были, административный иск возвращен ФИО1
Первоначальный административный иск был подан в 10-и дневный срок, поэтому срок на подачу административного иска ФИО1 подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст.64 указанного Федерального закона №229-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия № от 05.09.2018, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга на основании решения №2-2154/2018 от 05.06.2018 о взыскании суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.09.2018.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС.
Также судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества (Росреестр, Министерство сельского хозяйства, ГИБДД), зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На запрашиваемые сведения получены своевременно ответы.
За должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: доля в трехкомнатной квартире и земельный участок.
29.01.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, указанного имущества.
05.10.2018, 11.04.2019, 16.04.2019, 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>
21.03.2019, 08.10.2019, 13.05.2020, 29.01.2021, 30.07.2021, 31.01.2022, 05.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
По месту жительства должника ФИО5 судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы на адрес, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, находящееся по месту жительства должника ему не принадлежит.
Установлено, что имущество (диван <данные изъяты>, спальный гарнитур «<данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> кухонный гарнитур, куллер) принадлежит ФИО4, документы, подтверждающие владение имуществом ею представлены, о чем был составлен акт. При осуществлении исполнительных действий и составлении акта присутствовали понятые.
24.03.2022 судебным приставим – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 4 кухонных стула (металлические ножки, габиленовая ткань, красно-золотистого цвета), стоимость 1 000 рублей, принадлежащие должнику.
Также судебным приставом – исполнителем на основании представленных сведений из ГИБДД, установлено, что ФИО5 в период с 19.07.2011 по 19.12.2014 принадлежало транспортное средство.
02.05.2023 от ФИО5 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление удовлетворено.
21.02.2024 судебным приставим – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) мобильного телефона <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 1 000 рублей.
16.08.2024, 13.11.2024 судебными приставами – исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует, о чем составлены акты, с участием понятых.
19.11.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.
Суд не может согласиться с доводами административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, о том, что должник не пускал судебного пристава – исполнителя к себе в квартиру и что в квартире имеется бытовая техника, мебель на которую можно обратить взыскание, так как судебным приставом – исполнителем принимался полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного производства, направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), обращено взыскание на счета, судебные приставы – исполнители неоднократно выходили по месту жительства должника, о чем составлялись акты об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства, фотоматериалами.
Кроме того, в рамках исполнительного производства должником была погашена частично задолженность в размере 299 942,26 рублей, остаток непогашенной задолженности составил 199 551,88 рублей, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя административного истца о том, что ее доверитель получает небольшую пенсию, а должнику по его заявлению сохранили прожиточный минимум, суд считает несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому делу, так как полномочия о решении вопроса по сохранению прожиточного минимума возложены на пенсионные органы, которые дают правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника в указанном в исполнительном документе размере и делают вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.
Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом – исполнителем производились все необходимые мероприятия по исполнительному производству.
Вопреки доводам административного истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком представлено.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
При таких обстоятельствах данное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Центрального района г.Оренбурга, ГУФССП по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1592/2025
УИД: 56RS0042-01-2025-000463-78