Решение по делу № 2А-3409/2022 от 24.10.2022 - об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в регистрационные документы и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

Дело №а-3409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, отделению №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в регистрационные документы и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, отделению №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от 16.03.2022 об отказе во внесении изменений в выданные в отношении автомобиля «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также о возложении на УМВД России по Смоленской области в лице отделения №1 МОРЭР ГИБДД обязанности по повторному рассмотрению обращения административного истца от 18.02.2022 о совершении регистрационных действий в части внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства от 20.08.2013 серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и в ПТС в отношении типа автомобиля «ГАЗ 69», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (указать – грузо-пассажирский (прочие легковые)), номера двигателя (указать - <данные изъяты>), номера кузова (указать – <данные изъяты>) и страны-изготовителя данного транспортного средства (указать – СССР). В обоснование заявленных требований сослался на то, что приятие оспариваемого решения обусловлено несоответствием, по мнению административных ответчиков, регистрационных данных названного транспортного средства сведениям, указанным в идентифицирующих его документах (представленное для совершения регистрационных действий транспортное средство имеет маркировку кузова «<данные изъяты>», тогда как согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, а также записям в книге учета и регистрации государственных автомобилей кузов данного автомобиля маркировки не имеет (утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, а маркировочная табличка отсутствует)). Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эксплуатирует автомобиль, являясь участником дорожного движения, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, а справкой ЭКЦ УМВД России по Смоленской области подтверждено отсутствие признаков, указывающих на удаление или изменение первичной маркировки кузова автомобиля «ГАЗ 69».

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск в полном объеме.

Представители административных ответчиков в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что письмо УМВД России по Смоленской области от 16.03.2022 не является отказом в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, а представляет собой ответ разъяснительного характера на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не нарушает права последнего. Кроме того, сослались на то, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав последний узнал в сентябре 2021г., когда, обратившись в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении названных регистрационных действий, ему не был выдан соответствующий документ с отражением результатов таких действий. Отметили, что при постановке автомобиля «ГАЗ 69» на учет в августе 2013г. была проведена экспертиза, которая установила отсутствие маркировки кузова (согласно ПТС – маркировка утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ), тогда как согласно справке ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 12.11.2021 №<данные изъяты>, кузов автомашины «ГАЗ 69», имеет маркировку – <данные изъяты>, что объясняется заменой кузова и попыткой ФИО1 зарегистрировать его с номерами от другого транспортного средства (О429 НМ67). Согласно записям в книге учета регистрации государственных автомобилей автомашина ФИО1 имела номер двигателя – <данные изъяты>, а доказательства замены этого двигателя на двигатель с номером <данные изъяты> административным истцом не представлено, т.е. последний установил двигатель на ТС с кузовом №<данные изъяты>, установил на данное ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> от другого автомобиля, который не имел маркировки кузова, и обратился в регистрационное подразделение за совершением регистрационных действий.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 21.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России 21.12.2019 №950, предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства (включая несение изменений в регистрационные данные транспортного средства), отказ в проведении регистрационных действий.

На основании п.4 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 указанного Закона, п.92.4 упомянутого Административного регламента запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст.9 и ч.9 ст.26 КАС РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий. При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о возможности признания его неправомерным, неизбежно требует оценки оснований для его принятия с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, который с этого времени эксплуатирует, являясь участником дорожного движения (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в отношении названного транспортного средства выдан ПТС серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, в котором в числе прочего приведены следующие сведения об указанной автомашине: VIN – не установлен; наименование (тип ТС) – грузовой (прочие грузовые); категория ТС – В; год изготовления – 1956; модель (№) двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) № - без номера; кузов (кабина, прицеп) – без номера; цвет кузова (кабины) – зеленый; мощность двигателя л.с. (кВт) – 70(51); рабочий объем двигателя – <данные изъяты>; тип двигателя – бензиновый на бензине; организация-изготовитель – ALF (ФРГ).

Прежним собственником автомобиля в ПТС с 07.07.1990 указан ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ГА №488574.

В верхней части выданного ФИО1 ПТС в разделе «Особые отметки» указано «п.3 Прочие легковые», «Дубликат ПТС выдан взам. техпаспорта ГА №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭОП ГАИ Сафоновского РОВД Смоленской обл. Маркировка шасси наносилась красителем и утрачена в процессе эксплуатации. Маркировка кузова, вероятнее всего, утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, м/т отсутствует. Справка ЭКЦ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ».

МОГТОАСиРЭР ГИБДД Смоленской области 20.08.2013 административному истцу в отношении названной автомашины выдано свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №<данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты>. В данном свидетельстве также отражено, что шасси (рама) № - без номера, кузов (кабина, прицеп) № - без номера, маркировка шасси наносилась красителем и утрачена в процессе эксплуатации, а маркировка кузова, вероятнее всего, утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, м/т отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску выдано свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <данные изъяты> №<данные изъяты>, в котором помимо сведений, отраженных в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, указан номер двигателя <данные изъяты> (на ТС заменен штатный двигатель внутреннего сгорания мод. 69 №<данные изъяты> на двигатель внутреннего сгорания мод. 24Д №<данные изъяты>). При этом в качестве типа ТС в свидетельстве указано – «легковой прочее», а в качестве изготовителя - ALF (ФРГ) (л.д.40-41).

Как следует из доводов административного иска, в сентябре 2021г. ФИО1 решил произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, однако осуществить это не представилось возможным по причине того, что архивная карточка учета ТС (гос. рег. знак <данные изъяты>) содержит недостоверную информацию, не соответствующую сведениям, указанным в ПТС, а именно: собственником автомашины значится ФИО3, датой первичной операции значится ДД.ММ.ГГГГ (вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ), категория ТС обозначена как С (правильно – В) (л.д.31, 93).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины «ГАЗ 69», в связи с заменой штатного двигателя внутреннего сгорания мод. <данные изъяты> №<данные изъяты> на двигатель внутреннего сгорания мод. <данные изъяты> №<данные изъяты> (изменение регистрационных данных ТС, связанное с внесением изменений в конструкцию ТС). При осмотре транспортного средства его номерные агрегаты вызвали сомнения в подлинности, однако для проведения экспертизы ФИО1 данное транспортное средство не представил, регистрационные действия совершены не были (л.д.33, 103).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску направлена справка об исследовании №<данные изъяты>, в которой указано на предоставление ФИО1 автомашины «ГАЗ 69», гос. рег. знак <данные изъяты>. По результатам проведенного ЭКЦ УМВД России по Смоленской области исследования установлено, что признаков, указывающих на удаление или изменение первичной маркировки кузова названного транспортного средства, не выявлено. Первичная маркировка кузова – <данные изъяты>. Маркировки шасси, а также признаков, указывающих на ее удаление, на раме автомобиля обнаружено не было (маркировка шасси, наносимая красителем на правом лонжероне рамы, на транспортных средствах данного года выпуска была утрачена в процессе эксплуатации автомашины). В области второго ограничителя маркировки двигателя имеются элементы знака, которые в своей совокупности образуют цифру 5. Конфигурация и размер обнаруженного знака (цифра 5) соответствуют принятому обозначению для данной модели двигателя. Наличие в области второго ограничителя цифры 5 может объясняться браком завода-изготовителя при нанесении маркировки. Признаков, указывающих на изменение или удаление остальных признаков первичной маркировки двигателя не выявлено. Первичная маркировка двигателя – 24Д <данные изъяты> (л.д.35).

В книге учета и регистрации государственных автомобилей за период с 23.12.1988 по 02.08.1982 под №<данные изъяты> указан автомобиль «ГАЗ 69», принадлежащий Райпо п.Холм-Жирки, № двигателя - <данные изъяты>, № шасси (рамы) – <данные изъяты>, № кузова – <данные изъяты>, серия и номер гос. знака – <данные изъяты> (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением, в котором просил внести изменения в пункты 3, 6, 8, 16 выданного в отношении принадлежащей ему автомашины «ГАЗ 69» ПТС, указав в п.3 – грузо-пассажирский (прочие легковые)), в п.6 - номер двигателя 24Д 845695, в п.8 - номер кузова <данные изъяты>, а в п.16 – СССР в качестве страны-изготовителя данного транспортного (л.д.42).

Письмом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 сообщено о том, что в результате проведенной ОП №2 УМВД России по г.Смоленску проверки установлено, что представленное для совершения регистрационных действий транспортное средство «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, имеет маркировку кузова «<данные изъяты>», тогда как согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, а также записям в книге учета и регистрации государственных автомобилей кузов данного автомобиля маркировки не имеет (утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, а маркировочная табличка отсутствует), в связи с чем регистрационные действия произведены быть не могут (п.4 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела представители административных ответчиков не оспаривали, что автомобиль ФИО1 «ГАЗ 69», <данные изъяты> года выпуска, произведен в СССР и относится к типу - прочие легковые (на это имеется указанием в особых отметках ПТС).

По утверждению ФИО1, наличие на его автомобиле номера кузова было установлено после того, как была вырезана часть кузова (установленного вместо тента жесткого (металлического) верха транспортного средства – цельнометаллической крыши), в связи с чем можно было увидеть его номер. В 2013г. при проведении экспертизы в отношении автомашины «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, указанная часть кузова не вырезалась, в связи с чем экспертом в соответствующей справке было указано на то, что маркировка кузова, вероятнее всего, утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, которыми, по мнению административного истца, и являются работы по установке жесткого верха автомашины. При этом в 2013г. на вопрос эксперта о возможности выреза соответствующей части кузова автомашины ФИО1 ответил отрицательно, сославшись на отсутствие необходимости повреждения ТС, регистрационные действия в отношении которого могли быть проведены и при неустановлении маркировки кузова.

Факт установки в автомобиле ФИО1 жесткого верха подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО4, проводивший в ноябре 2021г. экспертные исследования в отношении данного транспортного средства, и отметивший, что по этой причине маркировка кузова могла быть скрыта, однако ремонтно-кузовных работ в области маркировки на кузове данного автомобиля не производилось.

Как следует из свидетельских показаний ФИО3, названный автомобиль был приобретен его отцом, являвшимся председателем Сельпо Холм-Жирковского района Смоленской области, в 70-х годах пришлого столетия. Данный автомобиль использовался ранее в качестве служебного, а перед списанием его продали. Во второй половине 1980-х годов, так как тент автомобиля находлися в ненадлежащем состоянии, отец ФИО3 принял решение заменить его на жесткий (металлический) верх. После смерти отца ФИО3 автомашина в 1991г. перешла в собственность последнего.

Назанный свидетель также подтвердил передачу в собственность администартивного истца автомобиля, изображение которого имеется на представленнях в дело фотоматериалах, указав, что данный автомобиль был произведен Горьковским автомобильным заводом в СССР и является легковым.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 не произведены, тогда как появление заводской (без следов вмешательства) маркировки кузова автомашины «ГАЗ 69», которая ранее согласно учетным документам отсутствовала, и обусловленное этим сомнение сотрудников уполномоченного органа в подлинности такой маркировки, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что это кузов другого автомобиля, и, кроме того, имела место перестановка административным истцом государственных номерных знаков на другой автомобиль.

Исходя из объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО3, автомашина «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, ранее принадлежала Райпо п.Холм-Жирки, имела № двигателя - <данные изъяты>, № кузова – <данные изъяты>, а согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПТС серии <данные изъяты> №<данные изъяты> имеет модель (№) двигателя – 69, <данные изъяты> (заменен впоследствии на двигатель внутреннего сгорания мод. 24Д №<данные изъяты>). Представленная ФИО1 в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области на исследование в ноябре 2021г. автомашина «ГАЗ 69», <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, также имеет первичную маркировку кузова – <данные изъяты>, а в области второго ограничителя маркировки двигателя имеются элементы знака - цифра 5, что соответствуют принятому обозначению для данной модели двигателя.

Результаты проведенных в 2013г. ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в отношении автомобиля административного истца исследований (справка ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) административными ответчиками суду не представлены, а выводы данных исследований (о которых упоминается в имеющихся в деле доказательствах) о том, что маркировка кузова автомашины «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, утрачена в результате проведения ремонтно-кузовных работ, носят вероятностный характер.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом письме УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии препятствий для совершения регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства по причине невозможности его идентификации носит преждевременный, формальный характер и требует своего достоверного подтверждения (в том числе, в части установления причин разночтений номера двигателя (<данные изъяты>), установленного на приобретённой административным истцом автомашине, сведения о котором уже внесены уполномоченным органом в ПТС, и номера двигателя транспортного средства (<данные изъяты>), обозначенного в книге учета и регистрации государственных автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку тождественность маркировки кузова названного автомобиля и сведений о такой маркировке, приведенным в книге учета и регистрации государственных автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания ФИО3 о продаже ФИО1 именно автомобиля, находившегося в пользовании Райпо п.Холм-Жирки, не указывают на очевидную невозможность идентифицикации указанного транспортного средства.

В отсутствие в деле убедительных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 для совершения регистрационных действий было представлено иное транспортное средство, суд признает незаконным решение УМВД России по Смоленской области, оформленное письмом от 16.03.2022, о невозможности соверешения регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, как принятое без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности, и возлагает на УМВД России по Смоленской области в лице отделения №1 МОРЭР ГИБДД обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о совершении регистрационных действий в части внесения изменений в отношении типа автомобиля «ГАЗ 69», 1956 года выпуска, номера двигателя, номера кузова и страны-изготовителя данного транспортного средства, не предрешая вопрос о положительном разрешении такого обращения.

Ссылки административных ответчиков на то, что письмо УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, а представляет собой ответ разъяснительного характера на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не нарушает права последнего, основанием для отказа в удовлетворении административного иска служить не могут, поскольку данное письмо содержит выводы уполномоченного органа о невозможности в силу положений п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ 69», принадлежащего административному истцу, что нарушает права последнего (обращение ФИО1 о восстановлении его прав, нарушенных несовершением регистрационных действий, разрешено без защиты таких нарушенных прав) и влечет для административного истца неблагоприятные последствия.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, только тогда, когда рассмотрение подобных обращений касается принятия уполномоченным органом мотивированного решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своих прав последний узнал в сентябре 2021г., когда, обратившись в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении названных регистрационных действий, ему не был выдан соответствующий документ с отражением результатов таких действий, признаются судом несостоятельными, поскольку, исходя из предмета административного иска, ФИО1 оспаривается конкретное решение от 16.03.2022, тогда как с административным иском в суд последний обратился 25.05.2022, т.е. в пределах установленного законом срока. Кроме того, бездействие, связанное с неосуществлением соответствующих регистрационных действий, носит длящийся характер, что исключает возможность применения судом последствий пропуска срока, установленного законом для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

На основании ст.ст.111-112 КАС РФ суд взыскивает с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема предъявленных требований, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель административного истца, - 3), объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, определяется судом равным 6 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ 69», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать УМВД России по Смоленской области в лице отделения №1 МОРЭР ГИБДД повторно рассмотреть обращение ФИО1 о совершении регистрационных действий в части внесения изменений в отношении типа автомобиля «ГАЗ 69», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номера двигателя, номера кузова и страны-изготовителя данного транспортного средства.

Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 21.11.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-003870-93

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3409-2022