Дело № 2а-1668/2022

54RS0008-01-2022-001627-39

Поступило в суд 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Новосибирск ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признавал, пояснив о том, что исполнительное производство находится у него в производстве и он осуществляет весь комплекс мер направленных на исполнение судебного акта, на пенсию взысканию не было обращено, поскольку сведений о пенсии из ПФР не поступило. В период его отпуска исполнительное производство было в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Привлеченная для участия в деле в качестве административного соответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, а также представитель административного ответчика - ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 4 923,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.20-49,57-67) следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк (л.д.28), АО ОТП Банк (л.д.29), Банк ВТБ (ПАО) (л.д.30),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО ТД «Хлебокомбинат «Инской» (л.д.31). Однако, должник уволилась и удержания из заработной платы по данному месту работы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес> в <адрес> (л.д.32-33).

Согласно поступившим сведениям из отдела адресно – справочной работы было установлено, что должник имеет регистрацию по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на имя должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, в котором должник предупреждалась за ответственность за невыполнение законных требований должностного лица и за недостоверные сведения в отношении своего имущества (л.д.42). Однако, по требованию судебного пристава – исполнителя должник не явилась.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.43,44), но было установлено, что должник по данному адресу не проживает, проверить его имущество по адресу не представилось возможным, о чем были составлены акт совершения исполнительных действий.

Из поступившего ответа органов ЗАГС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 изменила фамилию на ФИО6, при этом также было установлено, что до ФИО7 должник имела фамилию ФИО8 (л.д.35,45).

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем были предприняты меры для проверки должника по новой фамилии.

После поступивших ответов, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Посошок» по <адрес>, 74. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.60). Каких - либо иных сведений об имуществе должника не поступило.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,58) удержано из заработной платы должника и перечислено взыскателю 131,48 рублей.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату должника, совершены выходы по известном адресу).

В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель бездействует, не обращает взыскания на пенсию должника, суд считает несостоятельными в виду того, что на оснований поступивших ответов из ПФР сведений о получении должником пенсии установлено не было.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Законом Об исполнительном производстве сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

По мнению суда, до настоящего времени судебным приставом – исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностного лица в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Ю.В. Зотова