Решение по делу № 2-39/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-39/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004371-26

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.07.2021 на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО3, и «Фольксваген», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12.07.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Хендай», г/н №, в результате ДТП от 03.07.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО - Страхование».

14.07.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта.

21.07.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 30.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб., а 02.09.2021 произвел доплату в сумме 46 300 руб.(из них 3200 руб. – расходы на эвакуатор).

27.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием ознакомить его с результатами оценки ущерба, объемом и стоимостью восстановительного ремонта, однако требование удовлетворено не было.

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н №, с учетом износа составляет 216 300 руб., без учета износа – 336 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

Согласно калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н №, составляет 765 482 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 07.10.2021 страховщик произвел доплату в сумме 91 528 руб.(из них 4928 руб. - расходы на эксперта).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 120 500 руб., однако решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, с учетом уточнений требований (л.д.230, т.1) просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 120 500 руб. (336 800 – 86600 – 46300 + 2300 – 91528 + 4928), расходы на услуги специалиста 15 072 руб., неустойку за период с 04.08.2021 по 10.10.2021 до момента фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 20 000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 руб., копировальные расходы 1 260 руб., почтовые расходы 587 руб., расходы по оплате госпошлины 10 065 руб., с ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 убытки в сумме 428 682 руб. (765 482 руб.- 336 800 руб.)

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила требования, уменьшив их с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно указала, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н №, составляет 340 100 руб., автомобиль отремонтирован и реальная стоимость ремонта составила 358 094 руб. Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 120 500 руб., расходы на оплату госпошлины 10 065 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 16 000 руб.; с «Зетта Страхование» и ФИО2 убытки в сумме 3 300 руб. В остальной части требования оставила без изменений, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В ранее представленном суду отзыве на исковые требования представитель ответчика указала, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. На момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового события у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, в связи с чем страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 на ул. Р Люксембург, <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО3, и «Фольксваген», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

21.07.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 30.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб., из которой 83 400 руб. – сумма ущерба, 3 200 руб. – расходы на эвакуатор, а 02.09.2021 произвел доплату в сумме 46 300 руб.

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н №, с учетом износа составляет 216 300 руб., без учета износа – 336 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 07.10.2021 страховщик произвел доплату в сумме 91 528 руб., из которой 86 600 руб. – сумма ущерба, 4 928 руб. - расходы на услуги специалиста.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии истец произвел восстановительный ремонт автомобиля «Хендай», г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями отремонтированного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 358 094 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик несмотря на требование истца не выдал направление на ремонт, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа и причиненные убытки.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 216 300 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 500 руб. (расчет: 336 800 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 216 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 120 500 руб.).

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г/н №, составляет 340 100 руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривается.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, о чем представлены заказ-наряд №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии отремонтированного автомобиля, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО6

Суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в сумме 3 300 руб. (расчет: 340 100 руб. – 336 800 руб. = 3 300 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 в данной части, с учетом установленных судом обстоятельств ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб., связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.07.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 03.08.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 04.08.2021 по 16.02.2023, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 04.08.2021 по 16.02.2023 до размера невыплаченного страхового возмещения - 120 500 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 04.08.2021 по 16.02.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в сумме 10 000 руб. может составить не более 269 500 руб. (400 000 – 120 500 руб.- 10 000 руб. = 269 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1205 руб. в день за период с 17.02.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 269 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги специалиста в размере 15 072 руб. (расчет: 20 000 руб. (стоимость услуг специалиста) – 4 928 руб. (выплаченная страховщиком сумма) = 15 072 руб.), почтовые расходы в сумме 916 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 793 руб. (с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 259 000 (120 500+3300+15000+120500), копировальные расходы 1260 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Указанный размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2021 в размере 120 500 рублей, убытки в размере 3300 рублей, неустойку за период с 04.08.2021 по 16.02.2023 в размере 120 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 072 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5793 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1205 рубль в день, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 269 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.