УИД: 77RS0011-02-2024-001464-67

№ 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» об отстранении его от работы № 03-ЛС от 09.01.2024 г., указывая на то, что предусмотренных законом оснований для его отстранения от работы у ответчика не имелось, признать незаконным и отменить приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» о его увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ, ссылаясь на то, что увольнение было произведено в нарушение действующего законодательства, восстановлении его на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в должности учителя географии с 02.03.2024 г., взыскании заработной платы за период с 02.12.2023 г. исходя из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Шкред В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223», действующая на основании доверенности, ильина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что отстранение ФИО1 от работы и его увольнение были произведены на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на наличие законных оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, его отмене и его восстановлении на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № 172 от 01.09.2016 г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности учителя географии в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223».

Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-212/2021 от 07.09.2021 г. ФИО1 был восстановлен на работе.

Согласно приказу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» на основании указанного решения приказ об увольнении от 13.02.2019 г. отменен, ФИО1 восстановлен в должности учителя географии с 08.09.2021 г. допущен до исполнения трудовых обязанностей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1524/2023 от 01.12.2023 г. (пятница) ФИО1 был восстановлен на работе.

В период с 04.12.2023 г. (понедельник) по 15.12.2023 г. (пятница) ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом от 18.12.2023 г. (понедельник) № 209-ЛС приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен в должности учителя географии.

09.01.2024 г. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» издан приказ № 03-ЛС, в соответствии с которым учитель географии ФИО1 временно отстранен от работы с 09.01.2024 г. до полной готовности судебного решения Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1524/2023 от 01.12.2023 г. При этом определено производить начисление заработной платы учителю географии ФИО1 на период его отстранения от работы по среднедневному заработку по табелю учета рабочего времени.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 331.1 ТК РФ наряду с указанными в ст.76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу абз.2 ст.351.1 ТК РФ наряду с указанными в ст.76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Таким образом, поскольку такого основания для отстранения от работы педагогического работка как «до полной готовности судебного решения по гражданскому делу» действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для издания приказа № 03-ЛС от 09.01.2024 г. и как следствие отстранения ФИО1 от работы у ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» не имелось, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 2, 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В период с 04.12.2023 г. по 15.12.2023 г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Как указано выше в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В тоже время согласно приказу № 03-ЛС от 09.01.2024 г. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» было определено производить начисление заработной платы учителю географии ФИО1 на период его отстранения от работы по среднедневному заработку по табелю учета рабочего времени.

Таким образом, поскольку из представленных самим истцом в материалы дела расчетных листков за декабрь 2023 г., январь-март 2024 г. следует, что ему (истцу) была выплачена заработная плата за декабрь 2023 г., за январь-март 2023 г. из расчета среднедневного заработка, также было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2023 г., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период с 02.12.2023 г. по 01.03.2024 г. у суда не имеется.

Также, судом установлено, что 01.03.2024 г. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» был издан приказ № 23-ЛС о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым было определено прекратить действие трудового договора от 01.09.2016 г. № 172, уволить учителя географии ФИО1 01.03.2024 г. по п.2 ст.336 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны приказы № 192-ЛС от 21.11.2022 г., № 14-ЛС от 26.01.2023 г., № 15-ЛС от 27.01.2023 г., № 57-ЛС от 12.05.2023 г., № 58-ЛС от 17.05.2023 г.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы в период вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» ФИО2 №13-лс от 25.01.2023 г., №57-лс от 12.05.2023 г.

Признать незаконным и отменить Приказ директора ГБУ г. Москвы «Школа № 1223» ФИО2 №58-лс от 17.05.2023 об увольнении ФИО1 по пп.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности учителя в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы «Школа № 1223».

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2023 по 01.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма

Из указанного решения суда следует, что истцом оспаривались приказы № 192-ЛС от 21.11.2022 г., № 14-ЛС от 26.01.2023 г., № 15-ЛС от 27.01.2023 г., № 57-ЛС от 12.05.2023 г., № 58-ЛС от 17.05.2023 г., которыми ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что Приказом № 192-ЛС от 21.11.2022 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение п.2.1 (осуществлять качественное обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки в соответствии с расписанием в указанных помещениях) и п.2.16 (соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся) должностных обязанностей учителя средних и старших классов. От дачи объяснений истец уклонился, приглашение ответчика на дисциплинарную комиссию принимать отказался, о чем составлен акт. Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 16.11.2022 г., о совершенном проступке стало известно 27.10.2022 г. из запроса межрайонной прокуратуры по обращениям родителей учеников с жалобами на учителя географии ФИО1, который 12.10.2022 г. одновременно нескольким ученикам проставил в электронный журнал несколько двоек подряд, допускал повышение голоса на учеников и своих коллег. В подтверждение данному обстоятельству представлены докладные, жалобы от коллег и родителей учеников, выписка из электронного журнала за 2022-2023 учебный год по предмету География. Также допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, которые подтвердили указанные обстоятельства, указали на грубое и предвзятое отношение учителя ФИО1 к некоторым ученикам. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание процедуру и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 192-ЛС от 21.11.2022 незаконным.

Приказом № 14-ЛС от 26.01.2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за грубое нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников, а именно 28.12.2022 г. неэтично повел себя в отношении ученицы 8К класса ФИО5. В подтверждение данному обстоятельству представлены докладные, жалобы от коллег и родителей учеников. От дачи объяснений истец уклонился, требование ответчика о дачи объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладных и жалобах, проигнорировал. С учетом изложенного, соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 14-ЛС от 26.01.2023 г. незаконным.

Приказом № 15-ЛС от 27.01.2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, положение о формах периодичности и порядка текущего контроля успеваемости промежуточной аттестации обучающихся, а именно 28.12.2022 г. при проведении урока географии поставил двойку в журнал ученику ФИО3, отсутствующему на уроке. В подтверждение данному обстоятельству представлены докладные, жалобы от коллег и родителей учеников, выписка из электронного журнала за 2022-2023 учебный год по предмету География. От дачи объяснений истец уклонился, требование ответчика о дачи объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладных и жалобах, проигнорировал. Также допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, которые подтвердили названные обстоятельства, указали на грубое и предвзятое отношение учителя ФИО1 к некоторым ученикам. С учетом изложенного, соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований приказа № 15-лс от 27.01.2023 незаконным.

Приказом № 13-ЛС от 25.01.2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за неэтичное поведение в отношении ученицы. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала иск в части незаконности данного приказа, поскольку в приказе отражена фамилия ученика, который в классах ФИО1 не обучается. В связи с чем суд признал приказ № 13-ЛС от 25.01.2023 г. незаконным.

Приказом № 57-ЛС от 12.05.2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, положение о формах периодичности и порядка текущего контроля успеваемости промежуточной аттестации обучающихся, а именно 20.01.2023 г. при проведении урока географии ФИО1 в электронном журнале выставил ученику ФИО6 одновременно две двойки, не дав ему ответить, освободил от урока и предложил ему пойти пожаловаться на действия учителя в администрацию школы. В подтверждение данному обстоятельству представлены докладные, жалобы от коллег и родителей учеников. От дачи объяснений истец уклонился, требование ответчика о дачи объяснений по факту обстоятельств, изложенных в докладных и жалобах, проигнорировал. Данное нарушение совершено 20.01.2023 г., при этом как следовало из материалов дела с 20.02.2023 г. по 21.02.2023 г., с 24.02.2023 г. по 25.02.2023 г., с 26.02.2023 г. по 14.03.2023 г., с 14.03.2023 г. по 13.04.2023 г. истец находился на листках нетрудоспособности. С 14.04.2023 г. истец вернулся к исполнению трудовых обязанностей. Однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только 12.05.2023 г., то есть по истечению установленного законом срока. В связи с чем приказ № 57-ЛС от 12.05.2023 г. был вынесен в отношении истца с нарушение законной процедуры, в связи с чем был признан судом незаконным.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.3 ст.43 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Статья 21 ТК РФ определяет, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п.2 ст.336 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 г. № 225 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. В соответствии с данной Номенклатурой должность учителя относится к должности педагогического работника.

Согласно п.9 ст.13 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Абзацем 1 ст.194 ТК РФ установлено, что, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку за нарушение п.2.1 (осуществлять качественное обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки в соответствии с расписанием в указанных помещениях) и п.2.16 (соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся) должностных обязанностей учителя средних и старших классов, за грубое нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников (неэтичное поведение 28.12.2022 г. в отношении ученицы 8К класса ФИО5), а также за нарушение п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, положение о формах периодичности и порядка текущего контроля успеваемости промежуточной аттестации обучающихся (при проведении 28.12.2022 г. урока географии поставил двойку в журнал ученику ФИО3, отсутствующему на уроке) ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что прямо следует из приказов № 192-ЛС от 21.11.2022 г., № 14-ЛС от 26.01.2023 г. и № 15-ЛС от 27.01.2023 г., повторное привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) за одно и тоже нарушение, противоречит положениям ст.193 ТК РФ, в связи с чем данные нарушения не могли быть положены в основу увольнения.

Кроме того, по приказам от № 192-ЛС от 21.11.2022 г., № 14-ЛС от 26.01.2023 г., № 15-ЛС от 27.01.2023 г. на дату увольнения истец не считался подвергнутым дисциплинарным взысканиям, поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, по данным приказам истек.

Нарушение п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, положения о формах периодичности и порядка текущего контроля успеваемости промежуточной аттестации обучающихся (20.01.2023 г. при проведении урока географии ФИО1 в электронном журнале выставил ученику ФИО6 одновременно две двойки, не дав ему ответить, освободил от урока и предложил ему пойти пожаловаться на действия учителя в администрацию школы), за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 57-ЛС от 12.05.2023 г., который впоследствии был признан судом незаконным и отменен, также не могло быть положено в основу увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ, поскольку нарушен месячный срок привлечения за совершение указанного проступка к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

Приказ же № 58-ЛС 17.05.2023 г., в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. также признан судом незаконным и отменен в связи с нарушением процедуры увольнения, а неоднократный, системный характер совершения дисциплинарных проступков, учитывая признание приказов № 13-ЛС от 25.01.2023 г. и № 57-ЛС от 12.05.2023 г. незаконными, не установлен.

Таким образом, приказы № 192-ЛС от 21.11.2022 г., № 14-ЛС от 26.01.2023 г., № 15-ЛС от 27.01.2023 г., № 57-ЛС от 12.05.2023 г., № 58-ЛС от 17.05.2023 г. в основание увольнения ФИО1 по п.2 ст.336 ТК РФ положены быть не могли, в связи с чем приказ № 23-ЛС от 01.03.2024 г. законным судом признан быть не может, данный приказ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности учителя географии ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» с 02.03.2024 г.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. установлено, что размер среднего заработка истца составлял сумма

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула истца составляет с 02.03.2024 г. по 06.05.2025 г. включительно, то есть 292 дня, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанное время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 292 дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» об отстранении ФИО1 от работы № 03-ЛС от 09.01.2024 г.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» об увольнении ФИО1 по п.2 ст.336 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в должности учителя географии с 02.03.2024 г.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02.03.2024 г. по 06.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.