РЕШЕНИЕ

г. о. Химки «18» декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием представителя ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя врио ректора ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от <дата> <№ обезличен> и решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ДПО РАКО АПК, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от <дата> <№ обезличен> ФГБОУ ДПО РАКО АПК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно, обжалуемого постановления, <дата> в ходе проводимого внепланового инспекционного визита в отношении ФГБОУ ДПО РАКО АПК (ИНН: <***>, юр. адрес: 111622, <...>). <дата> в 18 часов 00 минут выявлено, что в здании, на территории и помещениях объектах защиты по адресу: 141300, <адрес>, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, нарушило требования пожарной безопасности. ФГБОУ ДПО РАКО АПК нарушило Федеральный закон от <дата> <№ обезличен> «О пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ), Своды Привил (СП), Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата> <№ обезличен>. ФГБОУ ДПО РАКО АПК допустило следующие нарушения: - не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 <№ обезличен>);- отсутствует категорирование по взыровопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения, за исключением электрощитовой 1-го этажа (п. 6 ПП 1479), - отсутствует средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 ПП 1479);- на наружных лестницах общежития размещены различные предметы препятствующие эвакуации по ним (белье, различные строительные материалы) (п. 16 ж) ПП 1479);- конструкция пожарной лестницы не грунтована и не окрашена в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 (п. 5.5 ФИО6 53254-2009, п. 17, ПП 1479); - не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.17, ПП1479); - не обеспечено наличие на дверях лестничных клеток общежития, приспособлений для самозакрывания (п. 24 ПП 1479);-для отделки стен лестничных клеток общежития применены материалы класса конструктивной пожарной опасности более КМ 2 (таблица 28, ФЗ-123); -эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в помещениях общежития (п.п. а, п.35 ПП 1479); -эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п.п. в, п. 35, ПП 1479);- в помещении расположения вентиляционной камеры на 1-м этаже производится складирование различных материалов (п.п. 6, 41, ПП 1479);- не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 54 ПП 1479);-отсутствует техническая документация на автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54, ПП 1479);-отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа части здания функционально пожарной опасности Ф 4.2 (п. 4.2.9, СП 1.13130.2020, ст.ст 4,6, ФЗ-123); -площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 2500м2 (таблица 6.8, СП 2.13130.2020, ст.ст. 4,6, ФЗ-1323);- корилоры длинной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не превышает 60м. (п.4.3.7 СП 1.13130.2020); - отсутствует подъезд для целей пожаротушения с двух продольных сторон (раздел 8, СП 4.13130.2013, ст.ст. 4,6, ФЗ-123);-не обеспечена подача воды с расчетным расходом на пожаротушение здания не менее чем от двух гидрантов (п.п. 8.9, СП 8.13130.2020, ст.ст. 4,6, ФЗ-123).

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба врио ректора ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, врио ректор ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание врио ректор ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФГБОУ ДПО РАКО АПК ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и вина ФГБОУ ДПО РАКО АПК установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении, представления, постановления по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, ФГБОУ ДПО РАКО АПК допустило нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ДПО РАКО АПК состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРН указанный объект защиты фактически передан АО «ДОМ.РФ» с <дата>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности у ФГБОУ ДПО РАКО АПК, и решение от <дата> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных и достаточных оснований для признания постановления от <дата> и решения от <дата> по делу об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФГБОУ ДПО РАКО АПК правонарушения.

Действия ФГБОУ ДПО РАКО АПК квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемые постановление от <дата> и решение от <дата> вынесены в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ДПО РАКО АПК и решение от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья