Дело № 2-2-145/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000180-45
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, далее ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 620 км дороги Р22 «Каспий» М4 «Дон» Тамбов – Волгоград – Астрахань в районе села Большая Ольшанка Калининского района произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего и автомобиля Volkswagen Passat гос. рег. знак №, по вине водителя, управлявшего данным транспортным средством, который, совершая двойной обгон, в том числе автомобиля под управлением истца, допустил с ним столкновение и продолжил движение, не останавливаясь. На видеозаписи отчетливо виден номер автомобиля, совершившего данное ДТП. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен в собственность ответчика. Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля, совершившего ДТП, а, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца. Просит взыскать с ответчика в его пользу 59017,42 рублей,, из которых 50017,42 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, 5000 рублей – услуги эксперта и 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, представителя в суд не направил, позицию по существу иска не выразил.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.
Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, представителя в суд не направила, позицию по существу иска не выразила.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 620 км дороги Р22 «Каспий» водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra гос. рег. знак №, осуществлял маневр обгона по крайней левой полосе. В этот момент автомобиль Volkswagen Passat гос. рег. знак № совершил маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1 по обочине, допустив столкновение с левым боком автомобиля истца и продолжил движение, не останавливаясь, скрывшись с места ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе проведенного административного расследования было установлено, что на момент ДТП по данным карточки учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Passat гос. рег. знак № зарегистрирован на ФИО3.
Между тем, как следует из договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2, право собственности последнего на основании указанного договора зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия его вины и наличие вины истца в ДТП, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, отсутствие доказательств нарушения истцом при указанном ДТП каких либо норм ПДД РФ, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с учетом наличия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства за вред, причиненный водителем при управлении Volkswagen Passat гос. рег. знак №.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ( без учета износа) автомобиля Opel Astra гос. рег. знак № составляет 50017,42 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств необоснованности указанной экспертом суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Исходя из изложенного, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика составил 50017,42 рублей, а следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из заявленных требований, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Экспертный центр Сар-ЭКС» за производство независимой экспертизы 5000 рублей. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству и были необходимы для определения цены иска, определения подсудности, уплаты госпошлины. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и были положены судом в основу принимаемого решения в части размера причиненного ущерба.
Таким образом, судебные расходы истца составили 9000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 50017 ( пятьдесят тысяч семнадцать) рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 9000 ( девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Судья Е.Г. Дурнова