№ 2-165/2025

10RS0013-01-2024-001486-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 11 часов 04 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определениями от 20.12.2024, 21.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, вину в совершении ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную экспертом, не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда, указав, что после ДТП ФИО2 остановился, принес извинения истцу, его девушка вызвала «скорую помощь» и наряд ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что она является собственником автомобиля, но фактически автомобиль используется ФИО2 для поездок на работу и в личных целях, отношения к заявленным требованиям не высказала.

Третье лицо АО «Т-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Татьянченко Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 11 час. 04 мин. в районе ..., ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил наезд на нее, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся автомобилей, их скорость и убедятся в безопасности перехода. Кроме того, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей и выходить из-за каких-либо помех (препятствий), ограничивающих обзорность (п. п. 4.3, 4.4, 4.5 указанных Правил дорожного движения).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в светлое время суток.

Исходя из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 руб.

По факту наезда на пешехода в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно в причинении вреда здоровью ФИО1

В п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. у истца установлены следующие повреждения: ... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов (удар, трение-скольжение) и могли образоваться в условиях ДТП. Травма таза слева (учитывая данные клинического обследования и МСКТ-исследования) могла образоваться хх.хх.хх г.. Высказаться с достоверностью о давности образования ссадин не представляется возможным, так как не указаны особенности их поверхности. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 110 250 руб., что подтверждается извещением страховщика от 02.11.2024.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из объяснений ФИО2, ФИО3 и представленных материалов следует, что хх.хх.хх г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, стоимостью 380 000 руб. Между тем, автомобилем пользуется ФИО2, оплачивая его стоимость, в том числе за счет заемных и кредитных денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 передала право владения автомобилем «...» ФИО2 в установленном законом порядке.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего. Действия ФИО1 при переходе не противоречат Правилам дорожного движения.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу моральный вред является ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания от болей, вызванных телесными повреждениями, она проходила лечение в больнице и дома, восстановление здоровья продолжается и в настоящее время, в результате ДТП она испытала нервное потрясение и сильный страх.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 принимал меры к оказанию помощи потерпевшему, принес извинения, в содеянном раскаялся.

Также судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2 оказывает материальную помощь сестре ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, имеет кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 руб., находя, что указанная сумма соответствует разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025