Постановление по делу № 5-1390/2023 от 03.10.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 5-1390/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-009428-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично, в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга (196006, <...>, зал 560),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ООО «Маглайн», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 781101001, юридический адрес: 192019, <...>, лит. А, помещ. 9Н-3,4,5 10Н-12,13,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Маглайн» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

02 марта 2023 в 13 часов 12 минут, в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства, по адресу: <...>, на территории строительного объекта выявлен гражданин <данные изъяты> М, <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника, а именно в рабочей одежде производил установку сантехнических труб, в интересах ООО «Маглайн» (ИНН <***>), не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, установлено что ООО «Маглайн» на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, 02.03.2023 в 13 часов 12 минут привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> М, который в рабочей одежде производил установку сантехнических труб, не имеющего патента с территорией действия г. Санкт-Петербург, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Маглайн» Д в судебное заседание явилась, вину признала. Пояснила, что из объяснительной офис менеджера С следует, что М пришел устраиваться на работу через объявление на портале Авито. На собеседовании предъявил патент, после чего составлена заявка для оформления пропуска заказчику. Договор на работу ООО «Маглайн» с М не заключен, решение о его трудоустройстве принято не было. 02.03.2023 года начальник участка ФИО1 провел М на объект строительства с целью ознакомить его со спецификой, объемами работ. Проверку документов М на наличие регистрации и патента не произвел, на территорию строительства допустил. Просила на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение. Правонарушение совершено впервые. Общество является субъектом малого бизнеса. Данное нарушение не влечет вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба.

Также законным представителем Общества была представлена копия должностной инструкции офис-менеджера ООО «Маглайн», копия должностной инструкции начальника участка ООО «Маглайн», копия трудового договора, заключенного между ООО «Маглайн» и С офис-менеджером от 04.04.2022 года; копия трудового договора, заключенного между ООО «Маглайн» и Я начальником участка от 24.03.2022 года; список сотрудников ООО «Маглайн» на вход на строительную площадку; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маглайн».

Исследовав представленные материалы дела, выслушав законного представителя Общества, суд приходит к выводу, что вина ООО «Маглайн» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от 25.04.2023 года в отношении ООО «Маглайн», в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, его копия была вручена генеральному директору общества;

- копией распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б о проведении внеплановой выездной проверки № от 02 марта 2023 года в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» по адресу: <...>;

- копией рапорта врио начальника УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М заместителю начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б, согласно которому осуществлен мониторинг соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по адресу: <...>. В ходе мониторинга произведены следующие действия: 1) Визуальный мониторинг (наблюдение), в ходе которого установлено, что на объекте, расположенном по указанному адресу находится строительно-бытовой городок, где пребывают (проживают) иностранные граждане, которые по внешним признакам являются выходцами из стран ближнего зарубежья; 2) Мониторинг имеющейся информации, находящейся в открытых источниках, в том числе в сети Интернет, в ходе которого установлено, что финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная», юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 7-Н, 17-Н, офис 9 (ИНН <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>). Сведения о подрядных организациях отсутствуют. 3) Проверка по имеющимся учетам ППО «Территория» УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которых установлено, что сведений о постановке на миграционный учет иностранных граждан указанным юридическим лицом не имеется. Руководствуясь п.п.3 п.5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ считает целесообразным издать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» по адресу: <...>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02 марта 2023 года, согласно которому осмотр произведен по адресу <...>, принадлежащий ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная», при осмотре было установлено, что по вышеуказанному адресу производится комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов. Территория строительного объекта огорожена забором, имеется КПП для проезда автотранспорта, отдельное КПП оборудованное турникетом для пропуска работников на строительный объект. При входе возле турникета находятся сотрудники частного охранного предприятия. В ходе осмотра 02 марта 2023 сотрудниками полиции на территории строительного объекта были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в рабочей форме одежды, в том числе гражданин <данные изъяты> М, осуществлявший работы в качестве сантехника, производил установку сантехнических труб;

- письменными объяснениями Я от 02 марта 2023 года, согласно которым является начальником участка на строительном объекте по адресу: <...>, где ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроено-пристроенным гаражом в качестве заказчика. 02 марта 2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды в момент осуществления трудовой деятельности были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> М, осуществлявший работы в качестве сантехника, производил установку сантехнических труб. Все иностранные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, у которых заключены договора подряда напрямую с заказчиком ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная»;

- копией паспорта Я;

- копией приказа директора по строительству ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» № от 06 февраля 2023 года «О назначении лиц ответственных за строительство объекта»;

- копией удостоверения охранника на имя П;

- копией личной карточки охранника на имя П;

- копией паспорта П;

- письменными объяснениями С от 09 марта 2023 года, согласно которым является защитником ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная». 02 марта 2023 года сотрудниками полиции проведены проверочные мероприятия на строительном объекте по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка №, где застройщиком (на основании разрешения на строительство № от 19.11.2020) является ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная». В ходе проверочных мероприятий были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики <данные изъяты> М, осуществлявший трудовую деятельность на строительном объекте согласно поданного списка сотрудников подрядной организации ООО «Маглайн» ИНН <***>. Между ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» и ООО «Маглайн» 15.11.2022 года заключен договор подряда №;

- копией паспорта С;

- копией Устава ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная», утвержденного Решением учредителя Общества № от 05 февраля 2020 года;

- копией решения № единственного учредителя ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» от 05 февраля 2020 года;

- копией решения № единственного участника ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» от 16 февраля 2023 года;

- копией приказа генерального директора ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» № от 25 марта 2020 года;

- копией приказа генерального директора ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» № от 30 декабря 2022 года об утверждении штатного расписания;

- копией штатного расписания ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» на период с 01 января 2023 года;

- копией приказа генерального директора ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» № от 06 февраля 2023 года о внесении изменений в штатное расписание;

- копией списка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная»;

- копией трудового договора № от 09 марта 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» и Х, с приложением дополнительных соглашений;

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства» в отношении Х;

- копией договора аренды нежилых помещений от 25 марта 2020 года между ИП Ц и ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» с приложениями;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 августа 2023 года в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная»;

- копией договора подряда № от 15 ноября 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» и ООО «Маглайн»;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 13 марта 2023 года в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» по адресу <...>;

- копией протокола АП № об административном правонарушении от 02 марта 2023 года в отношении М по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией письменных объяснений М от 02 марта 2023 года, согласно которым 16 февраля 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково»с целью въезда работа. 27.02.2023 года устроился на работу сантехником на строительном объекте по адресу: <...>, где застройщиком является ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная». На работу позвал земляк по имени Д, который сам работает на строительном объекте в качестве бригадира, трудовой договор никто не заключал. Заработную плату обещали в размере <данные изъяты>. В момент осуществления проверки сотрудниками полиции находился на рабочем месте в рабочей одежде и осуществлял установку сантехнических труб. Действующего патента, дающего право на законное осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга – нет, за оформлением патента в УВМ не обращался. Родственников граждан Российской Федерации – нет;

- копией паспорта М;

- копией миграционной карты на имя М;

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым М признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении М;

- сведениями ППО «Территория» в отношении М, согласно которым патент М не выдавался;

- копией письма ООО «Маглайн» генеральному директору ООО «ЕВРОИНВЕСТ», содержащее список работников, в котором под № значиться М;

- рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заместителю начальника УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б, согласно которому по результатам проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения № от 02 марта 2023, изданного в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» на территории строительного объекта, расположенного о адресу: <...>, установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> М В рамках проверки ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» представлен договор № 15.11.2022 года по выполнению строительных работ, заключенный с ООО «Маглайн», которое при выполнении своих обязательств по указанному договору привлекло (допустило) 02.03.2023 к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта иностранного гражданина. Таким образом, в действиях ООО «Маглайн» усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. С целью проверки соблюдения ООО «Маглайн» законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы, считает целесообразным издать распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении указанной организации, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- копией письма начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции П генеральному директору ООО «Маглайн» от 24.03.2023 о предоставлении документов;

- копией распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б о проведении внеплановой документарной проверки № от 24 марта 2023 года в отношении ООО «Маглайн» по адресу: <...>, лит. А, помещ. 9Н-3,4,5 10Н-12,13;

- копией устава ООО «Маглайн», утвержденного решением № единственного учредителя от 10.02.2017 года;

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маглайн» от 18 октября 2021 года;

- копией приказа генерального директора ООО «Маглайн» № от 10 февраля 2017 года;

- копией решения единственного учредителя ООО «Маглайн» № от 10 февраля 2017 года;

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Маглайн»;

- копией договора № аренды нежилых помещений от 01 октября 2021 года между ООО «Марбел» и ООО «Маглайн» с приложением дополнительного соглашения;

- копией штатного расписания ООО «Маглайн» № на период с 11 января 2023 года;

- копией договора подряда № от 19 апреля 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» и ООО «Маглайн»;

- копией паспорта Д;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 20 апреля 2023 года в отношении ООО «Маглайн» по адресу <...>, лит. А, помещ. 9Н-3,4,5 10Н-12,13;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маглайн» по состоянию на 11 мая 2023 года.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Маглайн» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2023 года у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, ООО «Маглайн» в нарушение п.1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 02.03.2023 года в 13 часов 12 минут по адресу: <...>, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> М в качестве «сантехника», а именно в момент проверки производил установку сантехнических труб, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние, совершенное ООО «Маглайн» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо в нарушении действующего миграционного законодательства привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б от 02.03.2023 года №. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с пп.3 п..5 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 02.03.2023 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» - начальнику участка Я..

По результатам проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения № от 02.03.2023, изданного в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная», на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе гр. <данные изъяты> М, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «сантехника», а именно в момент проверки производил установку сантехнических труб, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге. В рамках проверки ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» предоставлен договор подряда № от 19.04.2022 года на выполнение комплекса работ по монтажу и ПНР систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения заключенный с ООО «Маглайн», которое при выполнении своих обязательств по указанному договору привлекло (допустило) 02.03.2023 к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта <данные изъяты> М, не имеющего патента на работу.

В отношении ООО «Маглайн» на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б от 24 марта 2023 года № была проведена внеплановая документарная проверка по основаниям предусмотренным пп.3 п.5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По итогам проведенных проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 20.04.2023 года в отношении ООО «Маглайн» был составлен акт проверки, согласно которому 02.03.2023 г. в 13 час. 12 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>, на территории строительного объекта в момент осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «Маглайн» был выявлен гражданин <данные изъяты> М при отсутствии у него патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В действиях ООО «Маглайн» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Результаты проведенной проверки надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Маглайн» выполнению вышеприведенных положений закона судом не установлено.

Доводы о том, что при собеседовании в ООО «Маглайн» М предъявил патент, объективно ничем не подтверждены. Согласно сведениям ППО «Территория» патент М не выдавался.

Доводы о том, что трудовой договор с М не заключался, не влечет прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведомо или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведомо или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска М к работе подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие материального ущерба причиненного правонарушением ущерба и других тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ООО «Маглайн» наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам законного представителя Общества, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «Маглайн» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Маглайн» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ООО «Маглайн» правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН <***>, ОКТМО 40911000, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, расчетный счет №<***>, УИН 18891789990627013230.

Судья: Ю.В. Коновалова