77RS0018-02-2022- 010898-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-31540

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Маралина С.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-685/2023 по апелляционной жалобе представителя ... И.В. по доверенности Маралина С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ... И.В., ...паспортные данные) в пользу ООО «Монерон» (ИНН ...) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2022 г. по 09.02.2023 г., государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Монерон» обратился в суд с иском к ... И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 07.05.2020 г. между ними был заключён договор займа № М/СИВ, по которому займодавец обязался передать заёмщику сумма; заёмщик обязался возвратить сумму долга на условиях договора; размер процентов был определён как 3,7% годовых от суммы займа, начисляемых со дня списания суммы займа с расчётного счёта займодавца; сумма займа была перечислена на расчётный счёт ответчика 08.05.2020 г., была предоставлена по 08.05.2021 г. включительно, но денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 07.05.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма; неустойку за указанный период на основании п.4.1. договора, п.1 ст.330, п.1 ст.811 ГК РФ в размере сумма; неустойку за просрочку возврата займа на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2022 г. по день вынесения решения судом; государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании представители истца ООО «Монерон» исковые требования поддержали. Ответчик Соглаев И.В., его представитель в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; в представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не соблюдён претензионный порядок; отсутствует право на взыскание неустойки в заявленном размере на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, неустойка за период с 01.04. 2022 г. по 30.06.2022 г. не подлежит взысканию; требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 г. заявлено преждевременно; размер неустойки и процентов несоразмерен нарушенному обязательству.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представителя Соглаев И.В. по доверенности Маралина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... И.В. по доверенности адвоката Маралина С.В., представителя истца ООО «Монерон» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,808,810,811 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.05.2020 г. между сторонами ООО «Монерон» и Соглаевым И.В. был заключён договор займа № М/СИВ, по п.1.1 которого займодавец обязался передать заёмщику сумма, а заёмщик - возвратить сумму долга на условиях договора; в п.1.3 договора размер процентов был определён как 3,7% годовых от суммы займа. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что сумма займа была перечислена истцом на расчётный счёт ответчика 08.05.2020 г. в полном размере, предоставлялась по 08.05.2021 г. включительно, однако денежные средства ответчиком не возвращены, что его представитель не отрицал в заседании судебной коллегии.

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждении невозврата ответчиком долга по договору займа суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика в возражениях на иск суд признал несостоятельными, не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку досудебная претензия направлялась ответчику 11.04.2022 г. по адресу, указанному в договоре займа, была возвращена отправителю по истечении срока хранения, поэтому считается доставленной в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами; при этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами действия моратория, указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что на него распространяется действие моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ООО «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», что в действительности он пострадал. Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также признан судом несостоятельным. При этом суд руководствовался п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд учёл, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбуждённого в 3-х месячный срок, судебной рассрочки) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим суд сделал вывод о том, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями, не могут быть приостановлены или отменены мораторием. Из п.1.3 договора займа № М/СИВ от 07.05.2020 г. следует, что размер процентов составляет 3,7% годовых от суммы займа и они начисляются со дня списания суммы займа с расчётного счёта займодавца по день, предшествующий дню её возврата, включительно. Ответчик не согласился с заявленным истцом размером процентов сумма; просил пересчитать проценты за пользование займом по ставке ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 7,5% в год или 0,02% за каждый день просрочки, с чем суд обоснованно не согласился, поскольку размер процентов был установлен условиями договора, изменению не подлежит.

Разрешая спор между сторонами, суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных процентов и неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер займа составляет сумма; не произведён его возврат даже частично, что подтверждает недобросовестность действий ответчика, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме, отсутствии задолженности Соглаевым И.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; доказательства, представленные ООО «Монерон», им опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт указанных сумм был проверен и признан арифметически верным.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о безденежности договора займа, ответчиком представлено не было. Факт получения Соглаевым И.В. денежных средств от истца ООО «Монерон» подтверждается договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что суд проверил, в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии. Факт заключения договора, получения денежных средств, факт неисполнения условий договора по их возврату представитель ответчика подтвердил в заседании судебной коллегии. По существу ответчик не оспаривает договор займа, не ссылается на его безденежность, не подтверждает это какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленных доказательств следует завершённость действия по передаче денежных средств от истца ответчику, констатирован факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Монерон» по договору займа и обязательства их возврата. Оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении к правоотношениям между сторонами действий моратория, ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела; фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... И.В. по доверенности Маралина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи