Дело № 2-1545/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Леоненко Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 750 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2017 он передал ФИО3 в заем по расписке сумму в размере 3 750 000 руб. сроком на один год. На день подачи иска сумма займа не возвращена.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №** от 20.06.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в конце 2017 года ФИО2 находился в споре с бывшей супругой. ФИО3 были необходимы денежные средства для того, чтобы выкупить земельный участок, и он знал, что у ФИО2 имеются денежные средства, попросил дать в долг на 3-4 месяца. 10.12.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 3 750 000 руб., ФИО3 написал расписку о том, что берет в долг указанную суму на 1 год. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата суммы. ФИО2 в свою очередь 11.09.2018 взял в долг денежные средства у Х. в размере 2 300 000 руб. для выполнения своих финансовых обязательств. 17.05.2019 Х. и ФИО2 подписали договор о процентах по займу и залоге, согласно которому ФИО2 обязался на оставшуюся сумму долга (1 700 000 руб.) выплачивать проценты в размере 2% в месяц, и передал в залог расписку ФИО3 от 10.12.2017 на сумму 3 750 000 руб. В случае невозврата долга Х. мог получить от ФИО3 сумму долга. Ранее истец не мог обратиться в суд с иском, поскольку расписки на руках у ФИО2 не было, а получил он ее только 28.05.2023, после погашения долга перед Х. и только после этого обратился в суд. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.05.2023, то есть когда Х. вернул расписку ФИО2 Арбитражный управляющий с иском о признании недействительной сделки не обращался. ФИО3 знал о наличии этой сделки, не оспорил и пропустил срок. Просил взыскать с ответчика сумму долга, в случае установления судом пропуска исковой давности просил восстановить его. Пояснил, что обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, как то болезнь, беспомощность, неграмотность, не было. Истец является дееспособным, имеет среднее техническое образование.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор займа от 10.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 не заключался, расписка была безденежной. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу А67-6229/2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по делу А67-6229/2016 он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него проведена процедура реализации имущества. Производство по делу о банкротстве длилось до апреля 2019 года. На дату 10.12.2017 он был признан несостоятельным (банкротом) и находился в процедуре банкротства. ФИО2 было известно о признании его банкротом, в связи с чем он не мог осуществить ему передачу столь крупной суммы. Мотивов, по которым ФИО2 якобы передает денежные средства лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в обход финансового управляющего, не раскрыто. Кроме того, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не мог заключить с ним договор займа без согласия финансового управляющего, а в случае согласия финансового управляющего мог передать денежные средства только ему. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить ему соответствующие денежные средства, а также не представил доказательства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
При этом договор займа является реальным и в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, в частности, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Истцом в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 3 750 000 руб. сроком на 1 год.
Оценивая содержание данного документа, суд приходит к выводу, что он является долговой распиской, где определена конкретная денежная сумма, имеется подпись с расшифровкой заемщика ФИО3, указана дата составления расписки 10.12.2017. По своему содержанию расписка представляет собой текст, характеризующийся смысловым единством содержащихся в нём слов.
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, соответственно заемщиком является ответчик.
Требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 10.12.2017 стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено, наличие расписки в получении суммы займа у истца ФИО2 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика ФИО3
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал на безденежность договора займа, о том, что не мог взять в долг денежные средства в обход финансового управляющего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.12.2017 денежные средства были взяты ФИО3 сроком на один год. Таким образом, срок возврата займа определен сторонами 10.12.2018.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу, что срок исковой данности пропущен и истек 10.12.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд только 26.07.2023.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что до возврата расписки от 10.12.2017 истец не имел возможности обратиться в суд, т.к. у него не было расписки.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца указала на обстоятельства заключения договора от 11.09.2018, в подтверждение которого представлена расписка от 11.09.2018, в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у Х. деньги в сумме 2 300 000 руб. сроком до 01.04.2019 и возврата расписки ФИО2 Х., переданной последнему в залог 17.05.2019, только 23.05.2023.
В материалы дела представлен договор от 17.05.2019, согласно которому Х. и ФИО2 заключили договор о процентах по займу и залоге по расписке от 11.09.2018, в соответствии с которым ФИО2 обязуется на оставшуюся сумму долга 1 700 000 руб. выплачивать проценты в размере 2% в месяц, и передает в залог расписку ФИО3 от 10.12.2017 на сумму 3 750 000 руб. В случае невозврата долга Х. имеет право получить от ФИО3 сумму долга в соответствии с настоящим договором. Х. расписку ФИО3 от 10.12.2017 на сумму 3 750 000 руб. от ФИО2 получил.
Согласно расписке от 28.05.2023 ФИО2 долг перед Х. погасил полностью, последний претензий не имеет, расписку от 10.12.2017 ФИО3 на сумму 3 750 000 руб. вернул ФИО2
Данные доводы стороны истца относительно невозможности ранее обратиться в суд не состоятельны и не являются основанием к восстановлению срока. Доказательств того, что Х. удерживал расписку, написанную ФИО3 ФИО2, и не отдавал ее до мая 2023 года, а равно доказательств того, что ФИО3 не мог забрать эту расписку ранее, в деле не имеется. В том числе истец не обращался в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Х.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с личностью истца, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., судом не установлено, стороной истца в условиях состязательного процесса не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 имеет среднее техническое образование, болезни, беспомощного состояния не было, в связи с чем нарушенное право защите не подлежит.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая положение данного пункта постановления Пленума, иные обстоятельства дела судом не исследуются.
Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 10.12.2017 в размере 3 750 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-002331-12