Решение по делу № 2А-72/2025 от 28.04.2025 - о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

дело № 2а-72/2025

УИД № 17RS0015-01-2024-000255-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Отук-оол У.Э.,

при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва Ф.И.О. и УФССП по Республике Тыва, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ГНК-Инвест» было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2 согласно сведениям почтового реестра (ШПИ №) заявление было получено Чеди-Хольским РОСП. В связи с тем, что в установленные сроки исполнительное производство так и не было возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены обратиться с жалобой в УФССП по Республике Тыва. Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена (ШПИ №). Ответа не последовало. Исполнительное производство так и не возобновлено, постановление о возобновлении исполнительного производства не получено. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Дозвониться до отдела ФССП невозможно: трубку либо не берут, либо постоянно занято. Таким образом, нарушаются их права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника Чеди-Хольского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за возобновлением исполнительных производств, возложить обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчик и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва Ф.И.О. заменена на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Чеди-Хольского РОСП ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена электронной почтой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного пояснения представителя административного истца следует, что она поддерживает заявленные в административном иске требования. По существу дела сообщает, что в производстве Чеди-Хольского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест». Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, составляла: основной долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318313,44 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37343,38 рублей; проценты за пользование суммой займа 27,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заемщика по возврату суммы долга; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9012,37 рублей; пени в размере 0,06%, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заемщика по возврату суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 423,50 рублей. На основании определения судебного участка №<адрес> произведена замена стороны, согласно которому взыскатель был заменен с ООО «ГНК-Кредит» на ООО ПКО "ГНК-Инвест". Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на сегодняшний день остаток суммы задолженности составляет 321 726,94 рублей. На основании изложенного, исполнительное производство №-ИП, подлежит возобновлению, так как сумма по исполнительному документу взыскана не в полном объеме. Оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО2, в адрес взыскателя не возвращался.

Административный ответчик и.о. начальника ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной повесткой, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой АО «Почта России», заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной повесткой, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой АО «Почта России», также по телефону, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем составлена телефонограмма.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой АО «Почта России», заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что организации предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие), если она полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на сторонах.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, в том числе старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительною исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве возобновление исполнительного производства возможно только по приостановленному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае оспорить постановление судебного, пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании солидарно с Сангын-оол А.-К.В., ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Кредит» задолженности по договору целевого займа в размере 318 313,44 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37343,38 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; пени в размере 9012,37 руб., пени по договору в размере 0,06%, начисляемых на сумму основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3423,50 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389702,63 рублей с ФИО2 и ФИО4, окончено ДД.ММ.ГГГГ. За должником ФИО2 был начислен долг по исполнительному производству в размере 389702,63 рублей, перечислено взыскателю через депозитный счет 0 рублей, перечислено минуя депозитный счет 389702,63 рублей, остаток долга 0 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании долга по договору целевого займа в размере 321726,94 рублей в пользу взыскателя ООО «ГНК-Кредит».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя ООО «ГНК-Кредит» ее правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №/ИП.

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Чеди-Хольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исправлена сумма задолженности должника ФИО2 с 321726,94 рублей на 389702,63 рублей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущие регистрационные номера №-ИП, №-ИП) в отношении должника ФИО2 следует, что долг по исполнительному производству 389 702,63 рублей, перечислено взыскателю минуя депозитный счет 389 702,63 рублей, остаток долга 0 рублей.

На счет получателя ООО «ГНК – Кредит» № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, солидарного должника по судебному приказу, перечислены денежные средства в размере: 34529,73 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 7750,75 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2318,21 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 524,15 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 244,40 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 800,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,10 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,23 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 50,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 199,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,75 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,73 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,85 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,11 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,73 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,23 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1,43 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,56 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,96 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,29 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,23 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1599,55 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,45 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,36 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 28,96 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,56 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,61 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,05 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,63 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1,89 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 49,04 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 3250,41 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 26,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 475,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1040,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1293,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1183,78 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 306,46 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 33,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 23,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 144,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2,71 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2,66 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,58 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 219,33 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 5,25 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 190,12 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,10 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 15443,05 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 40,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 11000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 0,01 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 50,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 150,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1500,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 50,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 500,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 50,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 950,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет получателя ООО «ГНК – Инвест» № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в размере: 350,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1016,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 150,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2250,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 3774,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 200,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 31,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 305,89 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 450,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 100,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 18786,94 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 500,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 34000,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 314,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2520,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1500,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 400,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 7965,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1600,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 139623,00 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 1557,11 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

На счет получателя ООО «ГНК – Инвест» № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) перечислены денежные средства в размере: 24827,14 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 12804,55 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 29956,35 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 387,65 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеперечисленных платежных поручений видно, что с солидарного должника по исполнительному документу ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателю ООО «ГНК – Кредит» перечислено 93134,00 рублей, а его правопреемнику ООО «ГНК – Инвест» перечислено 296568,63 рублей, общая сумма перечислений взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП, последующий номер №-ИП), возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, составила всего 389702,63 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Из заявления представителя ООО ПКО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, входящий № (без даты) следует, что ООО «ГНК – Инвест» просит возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП отказано. Постановление направлено в личный кабинет ООО ПКО «ГНК-Инвест» на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось руководителю УФССП по Республике Тыва с жалобой на бездействие начальника Чеди-Хольского РОСП УФССП по Республике Тыва, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременную регистрацию исполнительного документа № в отношении ФИО2 и несвоевременное возбуждение исполнительного производства, возложением обязанности на начальника Чеди-Хольского РОСП возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2

Из ответа УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ПК АИС ФССП в Управлении жалоба ООО ПКО «ГНК-Инвест» не регистрировалась, также подтверждающих документов о направлении (получении) жалобы в Управление не поступало. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «ГНК-Инвест» в Чеди-Хольское РОСП поступало заявление о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеди- Хольского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при этом сторонами, в том числе взыскателем - административным истцом не оспорено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Статья 45 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень случаев, который является исчерпывающим, при которых исполнительное производство может быть возобновлено, в том числе, в случае его приостановления судом либо судебным приставом-исполнителем по указанным в законе основаниям. При этом действующее законодательство не устанавливает возможность возобновления исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку вышеуказанное исполнительное производство не приостанавливалось, а было окончено по указанному выше основанию, его возобновление в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об исполнительном производстве, невозможно.

Не представлено доказательства, подтверждающих и тот факт, что для окончания исполнительного производства оснований не имелось, равно как и наличие оснований для возобновления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Административным истцом, помимо оспаривания бездействия со стороны административных ответчиков по непринятию мер, связанных с возобновлением исполнительного производства, по отсутствию контроля за возобновлением исполнительного производства, иные действия, бездействие должностных лиц служб судебных приставов, в том числе правомерность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не оспорен и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела оно не являлось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, требующего восстановления в судебном порядке, поскольку со стороны административных ответчиков незаконное бездействие отсутствует, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, административный истец не лишен был права обратиться к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чеди-Хольского РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности возобновить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Чеди-Хольского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий У.Э. Отук-оол