Решение по делу № 2-245/2025 от 22.04.2025

ДЕЛО (УИД) №RS0№-43

производство № 2–245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачиковой Д.Г., при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (далее ООО «Ива+», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения, у ответчика возникла задолженность по оплате за данные услуги из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302619,82 руб., из которой пени – 28328,39 руб., основной долг – 274291,43 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10066 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания отсутствовал, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствовали, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором частично выразили несогласие с заявленными требованиями, а также с расчетом задолженности в части необоснованного включения истцом оплаты услуг по охране, поскольку договором на управление многоквартирным домом такая услуга не предусмотрена. Кроме того, данная услуга фактически не оказывается, сотрудников охраны не имеется, видеокамер на доме не установлено. Также не согласились с расчетом истца по пени за просрочку оплаты основного долга, указав на то, что истец при расчете пени применял сумму основного долга без учета фактической площади нежилого помещения ответчика, а также вычета платы за охрану. Полагают, что заявленная сумма пени не соответствует требованиям разумности и справедливости, имеются правовые основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Также ссылаются на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просили снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ива+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником:

- нежилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274291,43 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 4625 руб. с ФИО1

Согласно квитанциям на оплату за нежилое помещение по указанному выше адресу и коммунальные услуги потребителем является ФИО1

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате за содержание принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась.

При этом, как следует из представленных истцом платежных документов помесячно за спорный период, выписки из лицевого счета о задолженности, плата за содержание и ремонт жилого фонда начислялась исходя из площади нежилого помещения 623,20 кв.м, в то время как на праве собственности ФИО1 принадлежат нежилые помещения №№, 518/3, 518/4, 518/5, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 605,30 кв.м.

Тем самым, вычету из суммы основного долга подлежит 6515,60 руб. в виде разницы между расчетом платы за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений (226844,80 руб. (общий размер платы за содержание и ремонт жилого фонда за 14 мес. (спорный период) исходя из площади 623,20 кв.м.; 220329,20 руб. (общий размер платы за содержание и ремонт жилого фонда за 14 мес. (спорный период) исходя из площади 605,30 кв.м.).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном включении в расчет платы за охрану, поскольку доказательств в обоснование включения платы за данную услугу и размера тарифа истцом в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оказание услуг по охране. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу осуществления охраны общего имущества и размера платы за данную услугу суду не представлено.

Тем самым, из суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг также подлежит исключению плата за охрану за спорный период в общей сумме 30536,80 руб. (2181,20 руб. - размер ежемесячной платы за услуги охраны, включенный в платежные документы) х 14 мес.)

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 274291,43 руб. подлежит исключению разница с учетом фактической площади принадлежащих ответчику помещений в размере 6515,60 руб., а также плата за охрану за спорный период в общей сумме 30536,80 руб. Подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 237239,03 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги у истца возникло право требовать взыскание пени.

Проверяя произведенный расчет пени истцом суд не находит его правильным и подлежащим применению, поскольку истец при расчете пени в размере 28328,39 руб. применял сумму основного долга без учета фактической площади нежилого помещения ответчика, а также вычета платы за охрану.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая определенную судом к взысканию сумму задолженности в размере 237239,03 руб., период допущенной просрочки нарушения обязательства, сумма пени, подлежащая взысканию с учетом произведенного судом расчета в размере 28328,39 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 23000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива+» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО6 обязался выполнить услуги по защите законных прав и интересов заказчика в суде по иску ООО «Ива+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу (содержание помещения) за помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: составление искового заявления с расчетом суммы задолженности – 10000 руб., при необходимости составление иных заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований – 3000 руб., представление интересов Заказчика в судах любой инстанции – 10000 руб. за 1 судодень, составление при необходимости апелляционной жалобы – 10000 руб., взыскание судебных расходов.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Ива+» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании указанного выше договора выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем было составлено и предъявлено в суд исковое заявление к ФИО1 с расчетом задолженности.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления и расчета задолженности, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 302619,82 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 260239,03 руб. (без учета снижения неустойки 265567,42 руб. или 87,76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (87,76 %) в размере 8776 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) в размере 8967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237239 рублей 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 8967 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8776 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего взыскать 277982 рубля 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.<адрес>