Решение по делу № 2А-1477/2023 от 26.12.2023 - об отмене запрета регистрационных действий, возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, возмещении расходов.

Дело №2а-1477/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001692-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

cудьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Моршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, казне Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об отмене запрета регистрационных действий, возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Моршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ответчик, Моршанский РОСП) об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4О. автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выяснилось, что в отношении данного автомобиля стоит запрет регистрационных действий, согласно исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, в базе ГИБДД есть информация о постановлении о прекращении запрета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец пишет, что из-за неразберихи в базе у судебных приставов г. Моршанска он не мог провести регистрационные действия в отношении автомобиля, который он продал. Его вины в том, что в базе был сбой, нет, и из-за данного сбоя ущемляются его права, а штрафы, которые приходят на его имя из-за нового владельца, уже приблизились к сумме 3 000,00 руб.

Он неоднократно обращался через портал – общественную приемную в службу судебных приставов г. Моршанска и Тамбова, но до сих пор вопрос не разрешен.

В связи с изложенным, истец полагает о грубейших нарушениях в действиях сотрудников судебных приставов по г. Моршанску.

На основании изложенного просил обязать административного ответчика отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просит обязать административного ответчика отменить запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> наложенных на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в пользу административного истца сумма в размере 25000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в пользу административного истца сумму в размере 196 руб. 00 коп.+415 руб. 89 коп.+25руб. 00 коп.+25 руб.00 коп.=697 руб. 89 коп. за отправку почтовой корреспонденции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление об изменении предмета иска и частичном отказе от административного искового заявления, в котором он указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ФИО3 была выдана справка о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> снято с регистрационного учета, он отказывается от требования к административному ответчику об отмене запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> наложенных на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с административного ответчика государственную пошлину в пользу административного истца в размере 300 руб. 00 коп.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в пользу административного истца сумму в размере 25 00 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в пользу административного истца сумму в размере 196 руб. 00 коп.+415 руб.89 коп.+25 руб.00 коп.+25 руб. 00 коп. =697 руб. 89 коп. за отправку почтовой корреспонденции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Моршанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федералной службы судебных приставов по Тамбовской области, казне Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об отмене запрета регистрационных действий, возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, возмещении расходов прекращено в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенных на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль был им продан ФИО13. на основании договора купли-продажи. Однако при обращении ГУ МВД России по <адрес> о снятии автомобиля с регистрации ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Однако указанное исполнительное производство давно окончено. Поскольку автомобиль не удалось снять с регистрации, его новый владелец не смог его отремонтировать в связи с возникшей поломкой. От нового владельца автомобиля ему периодически поступали угрозы с требованием расторжения договора, возврата денежных средств. Высказывались угрозы в его адрес и членов его семьи. Из-за данных обстоятельств он перестал спать, очень переживал, подорвал здоровье, был вынужден приобретать лекарственные средства. Неоднократно лично и через близких родственников обращался в службу судебных приставов для разрешения возникшей проблемы, однако со стороны приставов не последовало никаких действий. Поскольку он проживает за пределами <адрес>, он был вынужден просить свою мать, являющуюся пенсионеркой обратиться к приставам с просьбой ускорить разрешение проблемы. Однако регистрационные действия в отношении автомобиля удалось осуществить лишь в конце октября текущего года. Полагал, что данными бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей были нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред, выразившийся в том, что он претерпевал моральные и нравственные страдания из-за поступавших в его адрес угроз от покупателя автомобиля, перспективой необходимости возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств. Вынужден был неоднократно обращаться в государственные органы с целью отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия и проведении регистрационных действий с автомобилем. Кроме того, пояснил, что для разрешения ситуации был вынужден обратиться за помощью к юристу с целью написания обращений в государственные органы и составлением настоящего административного искового заявления, понес расходы по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и почтовых услуг. Кроме того, ему пришло налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога в отношении автомобиля.

На вопросы суда пояснил, что как пояснили ему сотрудники ГИБДД они не обладают полномочиями по самостоятельному снятию наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении транспортного средства даже при условии о наличии информации о вынесении постановления о снятии ограничений. В период после продажи транспортного средства его неоднократно привлекали к административной ответственности за совершение новым владельцем автомобиля правонарушений по главе 12 КолАП РФ, которые он был вынужден оплачивать для того, чтобы не обострять уже сложившуюся с покупателем конфликтную ситуацию. Факт привлечения к административной ответственности так же причинял ему нравственные страдания.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения предмета иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в совершении регистрационных действий в отношении проданного им транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в рамках исполнительного производства. По просьбе ФИО3 она направила через портал государственных и муниципальных услуг обращения в ФССП г. Тамбова, ФССП г. Моршанска, ГИБДД г. Москвы, однако ответов на обращения она не получила. В результате она подготовила заявление в письменной форме. Покупатель транспортного средства регулярно совершал на нем административные правонарушения, однако санкции приходили к ее доверителю и он их оплачивал. Запрет регистрационных действий был снят только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени в адрес ФИО3 поступали телефонные звонки от покупателя, который требовал вернуть денежные средства, угрожал, банки не принимали решение об одобрении кредита. Все это время ФИО3 находился в стрессе. ФИО3 в общей сложности уплачено административных штрафов на сумму 5000 руб. ГИБДД не могло снять запрет в отношении транспортного средства, а ФССП заняло позицию о том, что они ничего не могут сделать. В результате ее доверитель испытывал моральные страдания, пошатнулось его здоровье.

На вопросы суда пояснила, что заявленные в просительной части административного искового заявления ошибочно указано о возмещении государственной пошлины истцу в части оплат по договору возмездного оказания юридических услуг и расходов на отправку почтовой корреспонденции. Находящийся в деле чек из мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» на сумму 415,89 руб. подтверждает оплату услуг за отправку административному ответчику почтовым отправлением копии административного искового заявления. Оплата была произведена с принадлежащей ей банковской карты.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в производстве Моршанского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. У программного комплекса АИС ФССП России есть автоматическая функция по окончанию ИП, снимаются все имеющиеся ограничения. Данное исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт. Посмотреть по электронной базе действия, осуществлявшиеся в рамках исполнительного производства по этой причине невозможно. Обратила внимание, что ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета было и отразилось в базе ГИБДД. Почему оно не было обработано сотрудниками ГИБДД – не известно. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при своем личном обращении представил документы о том, что запрет актуален, поэтому в службу технической поддержки было направлено письмо об оказании поддержки. Из службы технической поддержки просили представить документы по исполнительному производству, что было невозможно сделать ввиду его физического уничтожения. Полагала, что со стороны органов ФССП были приняты исчерпывающие меры для снятия запрета. Вины ФССП в поступлении в адрес ФИО3 угроз от покупателя не имеется. Указывала об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФССП и наступившими неблагоприятными для ФИО3 последствиями.

Дополнительно пояснила, что ФИО3 является недобросовестным продавцом, поскольку не принял мер к проверке наличия ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Представитель административных ответчиков УФССП по Тамбовской области и ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО12 в настоящее судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.

Представитель заинтересованного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. О дне, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменную позицию не представил.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года сын просил ее сходить в Моршанский РОСП чтобы поспособствовать в снятии запрета регистрационных действий в отношении его автомобиля. Она несколько раз туда обращалась. Сын рассказывал, что покупатель машины угрожает ему. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8, приносила ему заявление о снятии запрета, документы из ГИБДД. Он передал их в канцелярию. Через полтора месяца она была вынуждена повторно принести документы в Моршанский РОСП. В октябре 2023 года обращалась уже на прием к старшему судебному приставу ФИО1, она сказала, что они направили документы в Тамбов и ждут ответа о рассмотрении.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО8 пояснил, что ФИО7 приходила к нему на прием и просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ее сына ФИО2 По базе АИС ФССП он установил, что исполнительное производство уничтожено. Однако окончить исполнительное производство, если не отменен какой-то из наложенных ранее запретов невозможно. Предположил о наличии сбоя в программе. Из-за уничтожения исполнительного производства как физически так и его электронной версии, им было подготовлено письмо в службу технической поддержки. ФИО7 приходила в Моршанский РОСП несколько раз. Все это время велась переписка со службой технической поддержки потому что они постоянно запрашивали какие-то новые документы. Кому конкретно было поручено проведение проверки по обращению ФИО2 он не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4О. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через интернет-приемную ФССП России направлено письменное заявление об отмене запрета на регистрационные действия.

Указанное обращение зарегистрировано в Моршанском РОСП под №-ОГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП с электронного адреса заявителя вновь поступило письменное обращение ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку было вынесено постановление о прекращении запрета от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержалась просьба о направлении ответа по адресу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в обращении адрес электронной почты направлен ответ согласно которому принимаются мероприятия по решению проблемы указанной в вышеуказанном обращении. По итогам разрешения вопроса будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО6 на имя руководителя УФССП по Тамбовской области направлена докладная записка, согласно которой в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО3 инициировано снятие запрета транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства.

В исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По какой причине запрет не был снят с транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время не представляется возможным установить в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ на сервис технической поддержки было направлено служебное письмо № (с приложением необходимого пакета документов) об оказании содействия в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП, в связи с обращением собственника транспортного средства ФИО3 Согласно программного комплекса АИС ФССП России в Моршанском РОСП исполнительные производства в отношении должника не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 1064 того же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному взысканию задолженности (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными органами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба использует государственные информационные системы.

В связи с соглашением между ФССП и МВД об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставам-исполнителям предоставлен удаленный доступ к банку данных Госавтоинспекции для оперативного обмена информацией в рамках достигнутого соглашения между ФССП России и МВД России, внесение сведений в ФИС ГИБДД-М, в рамках рассматриваемых исполнительных производств, о наложении/снятии мер обеспечительного характера вводятся самостоятельно.

Согласно ст. 119 Закона Об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 212 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а так же предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно информации Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 находилось в производстве Моршанского РОСП.

Представить копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным, поскольку согласно Приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов материалы исполнительного производства уничтожены.

В материалы дела представлен скриншот программы АИС ФССП с указанием уничтоженных исполнительных производств из которого следует, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 и находилось в производстве последнего. Предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб., должник ФИО3, орган выдавший исполнительный документ ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области. Дата завершения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. дата принятия в архив ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП эксплуатируется государственная информационная система АИС ФССП России, которая является федеральной государственной информационной системой, зарегистрированной в перечне федеральных государственных информационных систем в соответствии с паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. ГИС АИС ФССП России присвоен № в реестре государственных информационных систем.

Эксплуатация ГИС АИС ФССП Росси организована на основании Приказа ФССП России от 23.04.2013 № 128 «О вводе в промышленную эксплуатацию основных систем мультисерверной телекоммуникационной инфраструктуры ФССП».

Порядок ведения и эксплуатации ГИС АИС ФССП России определен приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России в электронном вид» (далее – приказ). Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, определены техническими ограничениями ГИС АИС ФССП России, которые, в свою очередь, определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» иным подзаконным нормативно-правовым актам.

Одной из задач, решаемых при использовании банка данных, согласно п. 1.5 Приказа, является хранение юридически значимых документов, вынесенных ФССП, в виде электронного документа и обеспечение органов государственной власти, имеющих необходимые полномочия, сведениями из банка данных.

Пунктом 4.1 Приказа прямо установлено, что срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел).

Приложением № 48 к приказу ФССП России от10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» установлены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства. Документы завершенных в делопроизводстве окоченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) возбужденных по исполнению актов судебных органов, актов других органов составляет 3 года, а в случае взыскания штрафа – 1 год после взыскания.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено на основании исполнительного документа, выданного подразделением ГИБДД, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается информацией, содержащейся в базе данных Моршанского РОСП. Исполнительное производство и все материалы, содержащиеся в нем, уничтожены физически средствами ПК АИС ФССП России.

В связи с изложенным, предоставить суду информацию о вынесении в рамках исполнительного производства № постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, передаче в рамках межведомственного взаимодействия в информационную систему органов ГБДД не представляется возможным. Материалы исполнительного производства № так же уничтожены физически.

Сведения, изложенные в ответе на судебный запрос так же нашли свое подтверждение приобщенным к ответу скриншотм программы АИС ФССП.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств применительно к названным требованиям закона, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и невнесении в систему межведомственного взаимодействия инициатором наложения ограничения и отгрузке в федеральную информационную систему Госавтоинспекции сведений о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежавшего ФИО3 транспортного средства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и совершения необходимых действий, направленных на передачу в информационную систему органов ГИБДД сведений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Более того, как поясняли в судебном заседании истец ФИО3 и административный ответчик ФИО6, постановление об отмене запрета регистрационных действий, якобы, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в то время как согласно информации ФССП исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, сдано в архив ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд принимает во внимание, что первичное обращение ФИО3 в органы ФССП с целью отмены запрета регистрационных действий имело место ДД.ММ.ГГГГ в то время как реальное размещение сведений в информационных системах ГИБДД об отмене запрета состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца.

Указанное повлекло наступление для административного истца неблагоприятных последствий в виде необходимости обращения в органы ФССП и ГИБДД с неоднократными заявлениями об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий и проведении регистрационных действий, необходимости обращения с административным исковым заявлением о возложении на должностных лиц ФССП обязанности устранить допущенные нарушения, что повлекло для ФИО3 нравственные страдания, поскольку какие-либо правовые основания для ограничения его в праве совершения распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества отсутствовали на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства.

Представленная в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО8 переписка со службой технической поддержки не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку в силу действующего правового регулирования постановление об отмене запрета регистрационных действий должно было быть вынесено и передано в информационные системы органов ГИБДД еще при окончании исполнительного производства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако реальное совершение данных действий имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного старшим судебным приставом евтюхиной Ю.Г.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Межрайонный отдел ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД РФ по <адрес> для прекращения регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Более того, в связи с невозможностью совершения регистрационных действий в период после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, что так же влекло наступление для истца нравственных переживаний.

Между незаконным бездействием должностного лица ФССП России и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде необходимости неоднократного обращения в государственные органы, обращения в судебные органы за восстановлением его нарушенного права, привлечением к административной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, согласно ответу заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о рассмотрении его обращения в ГУ МВД России по <адрес>.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» заявителю разъясняется, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ, осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в Федеральный информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у пользователей ФИС ГИБДД-М отсутствует такая возможность.

В соответствии требованиями п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наложении (снятии) запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия инициатором наложения ограничения самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Ставит заявителя в известность, что судебные приставы-исполнители, при исполнении своих обязанностей по направлении копий постановлений в электронном виде, при возникновении препятствующих этому технических условий, должны руководствоваться указанием Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП. Данное указание требует в обязательном порядке оперативно оставлять сообщение в сервисе технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России и информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России, имеющее возможность принятия исчерпывающих мер для отмены запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-М электронных копий постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесены отказы в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, в связи с наличием действующего запрета (ограничения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в информационные ресурсы Госавтоинспекции должностными лицами ФССП России внесена информация о снятии вышеуказанного запрета, на совершение регистрационных действий транспортным средством <данные изъяты>

По результатам обращения ФИО3 в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Однако, по мнению суда, представленная административным ответчиком в материалы дела переписка со службой технической поддержки АИС ФССП России не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер к скорейшему устранению нарушений прав ФИО3 и снятию запрета регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему транспортного средства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 18 указанного выше постановления Пленума в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Приведенные административными ответчиками доводы о том, что должностным лицом ФССП было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины в причинении морального вреда, поскольку данные сведения не были отражены должностным лицом ФССП в ФИС ГИБДД-М, что повлекло неоднократный отказ ФИО3 в совершении регистрационных действий и необходимость направления обращений об устранении нарушения его прав, обращения за судебной защитой.

Отвергаются судом как несостоятельные доводы административных ответчиков о том, что перед продажей транспортного средства ФИО3 обязан был убедиться в отсутствии наложения на него каких-либо ограничений, поскольку ФИО3, являясь лицом, в отношении которого не имеется действующих исполнительных производств, обоснованно полагал, что должностным лицом ФССП при окончании в отношении него исполнительного производства совершены необходимые действия по отмене вынесенных ранее ограничений.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица органа государственной власти.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 указанного выше постановления Пленума, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая административные исковые требования, суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав ФИО3 и наступившие для него последствия в виде необходимости неоднократных обращений в различные государственные органы, обращения с настоящим административным исковым заявлением о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечения к административной ответственности атак же степень причиненных ему морально-нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий, связанных с, якобы, поступавшими в его адрес угрозами расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возвратом уплаченной по нему денежной суммы со стороны нового владельца транспортного средства, как и доказательств самого факта поступления в его адрес таких угроз. Не представлено и доказательств наступления негативных последствия для здоровья административного истца, на которые он ссылался в ходе судебного заседания: бессонницы, повышенного нервозного состояния.

Представленная административным истцом копия переписки в мобильном мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поступлении в его адрес угроз со стороны покупателя транспортного средства и претерпевании в данной связи каких-либо моральных и нравственных страданий.

Показания свидетеля ФИО7 в данной части так же не могут служить надлежащим доказательством поступления угроз, поскольку о данных обстоятельствах ей стало известно исключительно со слов сына. Лично переписку между ФИО3 и контрагентом по договору купли продажи она не видела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумной и справедливой подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Обсуждая доводы административного искового заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 и абзаце 1 пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции и расходов на оплату квалифицированной юридической помощи.

Так между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать помощь в подготовке заявлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в УФССП по Тамбовской области, Моршанский РОСП и УГИБДД ГУ УМВД России по <адрес>. В случае отказа о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подготовить административное исковое заявление в Моршанский районный суд Тамбовской области и отправить его в Моршанский районный суд. Сумма договора 25 000 (двадцать пять ) тысяч рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнителем подготовлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено в ФССП России, составлено настоящее административное исковое заявление.

К материалам дела так же приобщены кассовые чеки на оплату почтовых услуг: за направление в Моршанский районный суд настоящего административного искового заявления на сумму 196,00 руб., за два почтовых конверта на сумму 25,00 руб. каждый (для направления административного искового заявления в суд и его копии административному ответчику), и чек сформированный в мобильном приложении за оплату направления копии административного искового заявления ответчику на сумму 415,89 руб.

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу административного искового заявления.

Принимая во внимание, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных расходов, а именно, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг за пересылку почтовой корреспонденции в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, документально подтверждены, суд считает возможным заявление ФИО3 о возмещении судебных удовлетворить в части.

Удовлетворяя административное исковое заявление о возмещении почтовых расходов частично, суд исходит из того, что административным истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 697,89 руб.

Однако документально подтверждены расходы на оплату почтовых услуг: за направление в Моршанский районный суд настоящего административного искового заявления на сумму 196,00 руб., за два почтовых конверта на сумму 25,00 руб. каждый, и чек сформированный в мобильном приложении за оплату направления копии административного искового заявления ответчику на сумму 415,89 руб., т.е. 661,89 руб.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, казне Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг за пересылку почтовой корреспонденции в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья А.Е. Крылова