Дело № 2-88/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-002297-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Сиеста», ФИО3 об оспаривании сделки, признании права собственности, встречного искового заявления ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сиеста», ФИО3 об оспаривании действий по перерегистрации нежилого помещения, расположенного по адресу ..., площадью 70,7 кв.м., кадастровый ..., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на данное нежилое помещение (л.д. 27-30 Т.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Сиеста» в качестве цены договора, банковские документы о внесении суммы 4200 000 рублей. Указывает на то, что спорное нежилое помещение ранее приобретено ИП ФИО2, однако, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что в пользу совершения сделки также свидетельствует регулярная оплата платежей по договору аренды, заключенному с мэрией ....

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями истца, заявила встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в размере 975468 рублей, процентов в размере 280172,08 рублей (л.д. 29-30 Т.5). Размер неосновательного обогащения рассчитан согласно отчета об оценке стоимости арендной платы.

В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, полагал, что материалами дела доказано совершение сделки в пользу ИП ФИО2 Против выводов судебного эксперта, проводившего заключение в рамках повторной судебной экспертизы, возражал, полагая, что экспертом не учтено состояние здоровья ФИО4, что могло влиять на его подпись как сбивающий фактор.

Представитель ответчиков ФИО10 возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что доказательств совершения сделки в пользу ИП ФИО2 не имеется. Встречный иск поддержала, указав, что ИП ФИО2 пользовалась спорным помещением без законных оснований. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 14-17 Т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по ... представителя в суд не направило.

Отдел опеки и попечительства администрации ... просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25 Т.5).

Свидетель Свидетель №1 (являлся работником ООО «Сиеста» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55 Т.3) пояснил суду, что был знаком с ФИО19 с 1994, в спорном нежилом помещении всегда находилась парикмахерская, в 2004-2005 ему предложили ее выкупить. Договорился с ФИО19 оформить помещение на ООО «Сиеста», потом переоформит на гражданскую супругу ФИО2 ООО «Сиеста» заключило договор с мэрией ... о выкупе, с ФИО2 также заключили договор согласно графика расчета, представленного мэрией .... ФИО2 рассчитывалась с ООО «Сиеста» средствами с продажи квартиры, кредитными. По итогу расчета ФИО19 выдал приходный кассовый ордер, о чем сказал ему лично. ФИО3 после смерти ФИО19 обещала оформить помещение на ФИО2 Подтвердил, что бухгалтером ООО «Сиеста» в 2018 была Рафшнайдер (л.д. 90-91, 95 Т.1).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работал вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО12 был его работодателем. Свидетель был заместителем директора ООО «Сиеста». Пояснил, что ему было известно о том, что ФИО2 и Свидетель №1 взяли помещение для себя, выкупали его. О задолженности ФИО2 ничего не слышал, подтвердил, что номер телефона ... принадлежит ФИО5 ФИО19. Не видел, как ФИО2 передавала ФИО12 денежные средства. Подтвердил, что бухгалтером ООО «Сиеста» являлась Райфшнайдер ( л.д.135-136 Т.3).

Свидетель ФИО13 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Сиеста», подтвердила, что ФИО2 платила ООО «Сиеста» кредит за спорное помещение. Бухгалтер звонила в мэрию ..., узнавала точный выкупной платеж по договору, сообщала ФИО2 В свою очередь ФИО2 вносила денежные средства через банкомат от имени ФИО12 Указала, что приходный кассовый ордер о внесении ИП ФИО2 денежных средств в ООО «Сиеста» не составляла (л.д. 137-138 Т.3).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он сын ФИО12 и ФИО3, в 2021 произошел конфликт между сотрудниками ООО «Сиеста» ФИО14, ФИО13, часть бухгалтерских документов было похищено. Бухгалтер была отстранена в связи с недоверием. Относительно спорного помещения пояснил, что оно принадлежало отцу, тот сдавал его в аренду (л.д. 138-139 Т.3).

Суд, выслушав стороны, судебного эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу нежилого помещения, расположенного по адресу ..., площадью 70,7 кв.м., кадастровый ....

В настоящее время спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРН и материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по ... (т.4). Право собственности ФИО4 (дочери ФИО12 и ФИО3 л.д. 26 Т.5) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного помещения между ООО «Сиеста» и мэрией ... (л.д.49-55,. 94-99 Т.4), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного помещения в пользу ООО «Сиеста» (л.д. 75-79 Т.4). Согласно п.2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка суммы 3767796,61 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из сводного реестра подтверждает исполнение ООО «Сиеста» обязательств по договору перед мэрией ... (л.д. 223-225 Т.4).

Спорное помещение продано ООО «Сиеста» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-258 Т.4), затем продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 291-293 Т.4).

Оснований недействительности указанных сделок суд не усматривает, поскольку у ООО «Сиеста» возникло право собственности ввиду исполнения договора купли-продажи с мэрией .... Доказательства заключения договора, факт надлежащей передачи и оплаты имущества содержатся в материалах дела. Таким образом, ООО «Сиеста», являясь полноправным собственником нежилого помещения, могло по своему усмотрению распорядиться указанным имуществом.

Оспаривая действия ООО «Сиеста» по перерегистрации права собственности на нежилое помещение, истец полагает, что ООО «Сиеста» должно было передать в собственность помещение ИП ФИО2 по ранее возникшему обязательству с 2016.

Истцом ИП ФИО2 в качестве документов-оснований возникновения права собственности на спорное помещение представлены предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сиеста» о внесении денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 Т.1).

Позиция истца ИП ФИО2 сводится к тому, что между ИП ФИО2 и ООО «Сиеста» в отсутствие письменного договора купли-продажи совершена сделка по отчуждению спорного нежилого помещения. Таким договором является предварительный договор купли-продажи помещения, поскольку им согласовано внесение платежей согласно графика, установленного мэрией ..., до заключения основного договора истец полностью оплатила цену договора.

ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту препятствия в пользовании помещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119 Т.1). В письменных объяснениях ФИО2 указала, что с 2005 работает в спорном нежилом помещении, в нем расположен парикмахерский салон. Ранее помещение принадлежало мэрии ..., она работала до 2016 по договору аренды. В 2016 она выкупила данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ к ней в салон пришла ФИО3, сообщила о том, что помещение принадлежит ей, поменяла замки.

Также ИП ФИО2 представлены чеки самоинкассации ПАО Сбербанк (л.д. 26-69 Т.1), свидетельствующие, по ее мнению, об исполнении обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Сиеста» по выплате покупной цены помещения.

Из представленных чеков однозначно следует, что ФИО12 в период 2017-2020 вносил посредством банкомата ПАО Сбербанк наличные денежные средства на счет ООО «Сиеста». Иного вывода о том, что денежные средства внесены от имени ИП ФИО2, на основании данных документов сделать невозможно.

Вместе с тем из представленной ответчиком выписки по счету ООО «Сиеста», сводки-аналитики поступлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежей от ИП ФИО2 не поступало (л.д. 42-132 Т.2). Все денежные средства, вносимые на счет через банкомат, указаны как поступившие от ФИО12

Истцом представлена переписка со ФИО3, в которой она в 2022 обещает переоформить помещение по ... (л.д. 31-37 Т.2). Согласно ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т.3) договор мобильной связи со ФИО3 с выделением абонентского номера <***> не заключался, однако, свидетель Свидетель №1 подтвердил принадлежность номера ФИО3

Суд полагает, что данное доказательство, являясь допустимым, не может подтвердить совершение сделки между ИП ФИО2 и ООО «Сиеста», а также по надлежащему исполнению ИП ФИО2 обязательств по оплате цены договора.

ФИО3 предлагала ИП ФИО2 заключить договор аренды спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75 Т.1).

Позиция ответчиков противоположна, они оспаривают совершение сделки купли-продажи, указывая на то, что ООО «Сиеста» в лице руководителя ФИО19 не имело намерения отчуждать спорное помещение. А поскольку ИП ФИО2 незаконно пользовалась данным помещением, зная о том, что она неосновательно обогащается за счет его собственника, то должна оплатить сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за весь период пользования, а также проценты. Определяя период пользования, ответчик ФИО3 полагает, что имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения и за период, когда не являлась собственником, указав на то, что по договору купли-продажи стала универсальным правопреемником спорного помещения.

Для определения подписанта спорных документов (предварительный договор и квитанция) судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта АНО Союз экспертов «Контекст» ФИО16 (л.д. 2-8 Т.5) подписи от имени ФИО12 в договоре о намерениях купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Судебный эксперт исследовала свободные образцы подписи ФИО12: нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, решение ... единственного участника ООО «Проект Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиеста» и мэрией ..., договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие регистрацию в Управлении Росреестра по ..., копия паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую личную подпись ФИО12 при получении документа, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально.

Судебный эксперт ФИО16 пояснила, что она пришла к выводу о том, что подпись в договоре и квитанции не принадлежит ФИО19, подпись совершена под влиянием сбивающих факторов, к которым болезнь не относится, поскольку экспертом исследованы иные свободные образцы схожего периода. Эксперт указала, что при болезни, очевидно, может быть изменен почерк лица, однако в исследуемом случае болезнь не является сбивающим фактором. Кроме того, эксперт не обнаружила общих признаков почерка, которые должны быть в любом случае, даже при наличии сбивающих факторов.

Полномочия эксперта содержатся в материалах гражданского дела (л.д. 63-66 Т.3).

Отсутствие в материалах дела сведений о поверке приборов не является основанием признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку это не влияет на вывод судебного эксперта. Кроме того, используемые приборы, кроме линейки, не подлежат поверке.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку для производства экспертизы использовано достаточное количество свободных образцов, полученных уполномоченными органами при жизни ФИО19 (ОУФМС, Росреестр, нотариус) за аналогичный период 2016 и 2020.

Экспертное заключение АНО Союз экспертов «Контекст» ФИО16 содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены в достаточном количестве свободные образцы подписи ФИО12 Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Заключение первоначального исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» судом не принимается, поскольку изучив рецензию на проведенное экспертное исследование, выслушав пояснения судебного эксперта ФИО17, суд полагает, что в выводах судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» имеются сомнения и противоречия, в частности, в выводах о нарушении координации 1 группы и снижении темпа письма, о выявлении признаков исследуемой подписи.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что сбивающими факторами при подписании документов ФИО12 явилась его тяжелая болезнь. Действительно, из представленных суду документов о состоянии здоровья ФИО12 (выписка из амбулаторной карты ГКБ ... за период 2009-2020) следует, что он имел тяжело заболевание как в 2016, так и в 2020. Вместе с тем судебный эксперт провела сравнение достаточных и достоверных свободных образцов подписи ФИО12 в указанные периоды и не нашла схожих признаков.

Суд полагает, что наличие заболевания ФИО12 могло в целом повлиять на его почерк, а не конкретно в момент подписания исследуемых документов.

Заключение эксперта ...-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертно-оценочной компанией «Центрэкс», представленное ИП ФИО2 в опровержение выводов судебного эксперта, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Установив по делу обстоятельства, изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ООО «Сиеста» и ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Судом не установлено, что ООО «Сиеста» и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор, а также основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Свидетельские показания не могут быть принятыми судом в подтверждение факта исполнения денежного обязательства, иные письменные материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о внесении ИП ФИО2 в пользу ООО «Сиеста» денежной суммы в размере 4200 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, суд не может согласиться с ответчиком о наличии у нее универсального правопреемства в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения. Суд полагает, что при приобретении недвижимого имущества к покупателю переходят все права и обязанности, которые предоставляет приобретенное имущество (сингулярное правопреемство). Однако, право требовать неполученные доходы, денежное возмещение в результате использования такого имущества к новому собственнику не переходят.

Истцом по встречному иску представлен отчет ООО «Техноцентр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная ставка арендной платы составляла 56277 рублей в месяц. Просит взыскать неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратного ИП ФИО2 не доказано, размер арендной платы не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ФИО2 и претензии следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала спорное помещение и ей было предложено заключить договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75, 117-119 Т.1).

Из документов регистрационного дела следует, что ФИО12 стала собственником спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ она вправе требовать неосновательное обогащение и проценты с истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО12 обоснованы, однако, только за тот период, когда она являлась собственником нежилого помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения: 7503,6 рублей за 4 дня в сентябре 2023, 56277 рублей за октябрь 2023+26262,6 рублей за 14 дней в ноябре 2023; 56277/30= 1875,9 рублей в день (90043 рублей).

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с ответчиком о том, что ИП ФИО2 достоверно было известно об отсутствии законных оснований занимать спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено заключить договор аренды указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов: заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность 7503,6+56277= 63780,6 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность 26262,6 рублей (л.д. 34 Т.5).

63780,6 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 14 дней по ставке 15 % = 366,96 рублей.

90043 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ 564 дня по ставкам 15%, 16%, 18%, 19 %, 21% (средняя 18,25 %) = 25 353,88 рублей.

Итого процентов: 25353,88+366,94= 25720,84 рублей.

Произведя расчет арендной платы и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 90043 рублей, процентов 25390,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Сиеста», ФИО3 об оспаривании действий, признании предварительного договора купли-продажи основным, права собственности отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт ..., ОГРНИП ..., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 90043 рублей, проценты 25390,89 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич