Дело № 2-3832/2023
25RS0010-01-2023-005644-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» о признании недействительным договора займа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 17 января 2023 года неизвестным лицом от имени истца с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» (далее по тексту – ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7») был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № 707-173799 на сумму 5 000 рублей, при этом договор с ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» истец не заключал, денежные средства не получал. Истец просил признать вышеуказанный кредитный договор незаключённым, обязать ответчика передать в кредитную историю истца информацию об отсутствии договорных обязательств во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история истца, и потребовать удалить информацию о вышеуказанном займе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части признания незаключённым договора займа, просил признать данный договор недействительным.
В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик, а также акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – АО «Национальное бюро кредитных историй»), акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее по тексту – АО «Объединенное кредитное бюро»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», далее по тексту – ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее по тексту – ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции, содержащимися на официальном сайте акционерного общества «Почта России».
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из искового заявления, материалов дела усматривается, что от имени ФИО4 с ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» был заключён договор потребительского займа от 17 января 2023 года № 707-173799 на сумму 5 000 рублей.
В настоящее время наименование ответчика изменено, полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» (далее по тексту – ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7»).
Истец указывает, что договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Из ответа Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 28 августа 2023 года № С59-2/1210337 усматривается, что при заключении договора займа проверка предоставленных данных была осуществлена займодавцем с использованием сведений из информационных систем органов государственной власти, а также посредством предоставления фотографии паспорт и смс-подтверждением. Денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» на счёт банковской карты, открытой в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»).
При этом истец указывает, что номер телефона, который указан в договоре как источник волеизъявления, и адрес электронной почты ему не принадлежат.
Истцом представлена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ. об открытых на его имя счетах в данной кредитной организации, а также выписки по указанным счетам, согласно которым денежных средств от ответчика на сумму 5 000 рублей на данные счета не поступало.
По мнению суда, ответчик при заключении договора займа не проявил благоразумность и не убедился в том, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения транзакции для подтверждения заключения сделки, принадлежит истцу, а также не проверил принадлежность банковского счёта тому лицу, которое направило оферту, и на который были переведены денежные средства.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа недействительным.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности передать в кредитную историю истца информацию об отсутствии договорных обязательств во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история истца, и потребовать удалить информацию о вышеуказанном займе, суд учитывает, что понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон о кредитных историях).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о кредитных историях кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 1.1 статьи 3 Закона о кредитных историях).
Согласно статье 4 Закона о кредитных историях в кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, содержится в том числе информация о субъекте кредитной истории, включая сумму обязательства, установленной договором займа (кредита), сумму и дату очередного платежа по договору займа (кредита), о сумме задолженности по договору займа (кредита), индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения.
Источники формирования кредитной истории (в том числе организации, являющиеся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита)) представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьёй 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (часть 1 статьи 5 Закона о кредитных историях).
Истец указывает, что информация о заключёнии между ним и ответчиком договора займа от 17 января 2023 года № 707-173799 передана ответчиком в следующие бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт»), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
При этом, поскольку кредитный договор является недействительным по причине несоблюдения требования о его письменной форме, так как договор истцом подписан не был, так и отсутствия волеизъявления истца на заключение договора, то у истца не возникло обязательств по нему, в связи с чем передача ответчиком информации о данном договоре в бюро кредитных историй является необоснованной.
Истец обращался к ответчику с претензией по факту заключения договора от его имени другим лицом и необходимости аннулирования займа и корректировки кредитной истории в бюро кредитных историй, ответом ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» от 08 февраля 2023 года № 353 истцу отказано в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика имеется обязанность передать в кредитную историю истца информацию об отсутствии договорных обязательств во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история истца, и потребовать удалить информацию о вышеуказанном займе, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Исходя из преамбулы Закон о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на правоотношения сторон по делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку информация об займе на основании недействительного договора хранится в бюро кредитных историй, она доступна иным кредитным организациям, являясь при этом недостоверной, влияет на кредитный рейтинг истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Суд считает возможным применение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и к рассматриваемому вопросу, так как согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом. Фактически иск связан с правами на денежные средства, поскольку истцом оспаривается наличие обязательств по уплате денежных сумм по договору займа, то есть исковые требования носят имущественный характер.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о признании недействительным договора микрозайма на сумму 5 000 рублей (400 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа от 17 января 2023 года № 707-173799, заключённый от имени ФИО2 (<данные изъяты>) с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» (<данные изъяты>).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» (<данные изъяты>) передать в кредитную историю ФИО2 (<данные изъяты>) информацию об отсутствии договорных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» и ФИО2 на основании договора потребительского займа от 17 января 2023 года № 707-173799 во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история ФИО2, включая акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН<данные изъяты>), акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН<данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Кредитинфо» (<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (<данные изъяты>), с требованием удалить из данных бюро кредитных историй информацию о потребительском займе, внесённую на основании договора потребительского займа от 17 января 2023 года № 707-173799, заключённый от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» в пользу ФИО2 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев