Дело №1-607/2023
79RS0002-01-2023-004585-89
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 08 декабря 2023 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,
при секретаре Кузовлевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально работающего автослесарем в ООО БСУ <адрес>, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, -
установил:
ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания № (кабинете №) Биробиджанского районного суда <адрес> по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, относящихся к предмету доказывания и влияющих на разрешение дела по существу, а именно: показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в районе <адрес> в <адрес>, который попросил его съездить на заправку и заправить принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Чайзер», поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и сел за руль данного автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. В пути следования ФИО4 задремал. Проехав через «Старый мост» он заметил движущийся позади их патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Так как у него не было прав, он сбавил скорость, переключил автомат на нейтральное положение, разбудил ФИО4 сказав чтобы он держал руль, и открыв водительскую дверь, выскочил из автомобиля убежав в лес. Некоторое время он наблюдал со стороны за ФИО4 и сотрудниками полиции, затем ушел домой. Тем самым сообщил суду ложную информацию выдавая её за достоверную, исключая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, то есть дал показания об отсутствии факта совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данным приговором суд оценил показания ФИО2 как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей по делу.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве свидетеля по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4. Судом перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставил подпись в предупреждении. В суде он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 у него во дворе <адрес> в <адрес>, где распивали пиво. Затем ФИО3 попросил его съездить на заправку, в связи с чем они выдвинулись с указанного адреса и поехали в сторону <адрес> в <адрес>. Когда ехали по старому мосту, он увидел сотрудников ГАИ, но не придал этому значение. Когда они проехали мост, он увидел проблесковые маячки, на заправку заезжать не стал, поехал в сторону <адрес>, где «Мебельград». ФИО3 заснул, он сбавил скорость, включил нейтралку, толкнул ФИО3, сказал ему «Держи руль», вышел из автомобиля и побежал в сторону ёлок. Также он сообщил, что именно он находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ. на самом деле, после того, как они встретились с ФИО3 10 октября в вечернее время, он уехал домой, а ФИО3 собирался поехать в <адрес> ЕАО, в это время его задержали сотрудники ГАИ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он дал неправдивые показания в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 попросил его, чтобы при допросе свидетелем в суде и на предварительном следствии, он сообщил, что за рулем находился именно он, так как ФИО3 был лишен водительских прав и когда его задержали понимал, что наказание в этот раз будет в виде лишения свободы. Он не сразу согласился, так как боялся уголовной ответственности, за дачу ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились и ФИО3 снова попросил его, чтобы он сказал, что именно он находился за рулем, а ФИО3 на пассажирском сидении, на что он согласился. На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, он также сказал, что за рулем находился именно он, а не ФИО3. Он хотел помочь своему другу ФИО4, чтобы наказание для него было более мягкое. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 117-120)
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Биробиджанского районного суда <адрес>, в ее должностные обязанности входит, в том числе ведение протокола судебного заседания, отобрание у свидетелей подписок с предупреждением об уголовной ответственности перед их допросом в судебном заседании. По уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО2, которому перед допросом председательствующий по делу судья ФИО6 разъяснила права и обязанности, предупредила об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у ФИО2 была отобрана подписка. Разъясненные права, обязанности и ответственность свидетелю ФИО2 были понятны. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля, а ФИО4 находился на пассажирском сидении. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору показания Хош признаны недостоверными, данными им с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. (т.1 л.д. 121-124)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен зал судебного заседания № Биробиджанского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-131).
Согласно предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупрежден: в графе под № указано – ФИО2, рядом личная подпись. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19)
Согласно протокола судебного заседания по делу №, следует, что на страницах 16-20 имеется допрос свидетеля ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО4 в районе <адрес> в <адрес>, который попросил его съездить на заправку и заправить принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Чайзер», поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и сел за руль данного автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. В пути следования ФИО4 задремал. Проехав через «Старый мост» он заметил движущийся позади их патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Так как у него не было прав, он сбавил скорость, переключил автомат на нейтральное положение, разбудил ФИО4, сказав чтобы он держал руль, и открыв водительскую дверь, выскочил из автомобиля и убежал в лес. (т.1 л.д. 180-193)
Из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО2, в части того, что автомобилем «Тойота Чайзер» управлял он, он же выскочил из автомобиля и убежал в лес, а ФИО4 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, суд отнёсся критически, по причине нахождения ФИО2 и ФИО4 в дружеских отношениях, данных ФИО2 с целью избежания ФИО4 уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 194-198)
Согласно апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 199-202)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.218-219). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ему надлежащим образом было разъяснено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и которые имели значение для уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО4 был признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу.
Указанным приговором показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО3 признаны судом недостоверными, противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, оцененными судом, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 194-198)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает
полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию тяжести преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет психическое расстройство, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Также суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места работы, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его материальное положение и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения, CD-R диск с аудиопротоколом, хранящийся в материалах дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа:
УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
л/с <***>
ИНН <***>
КПП 790101001
р/с 40№
БИК 049923001
ОКТМО 99701000
КБК 18№
Казначейский счет: 031№
Единый казначейский счет: 40№
Отделение Биробиджан <адрес>
УИН 18№
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения, CD-R диск с аудиопротоколом, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Г. Безотеческих