77RS0012-02-2022-026597-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 582 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 29 ноября 2021 года в 20 час. 35 мин. в районе 22 км. автодороги Ликино-Дулево-Шатура-Шатураторф Орехово-Зуевского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.Д.А., под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для обоснования размера ущерба истец провел независимую экспертизу, где была рассчитана рыночная стоимость, которая составила 106 000 руб., стоимость годных остатков 21 417 руб. 09 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. В следствие ДТП истцу был причинен моральный и материальный вред.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 года в 20 час. 35 мин. в районе 22 км. автодороги Ликино-Дулево-Шатура-Шатураторф Орехово-Зуевского района Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.Д.А., под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля Киа Церато, управлял им без имеющихся не то законных оснований и его гражданская ответственность в рамках в рамках Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, которым ФИО1, признан виновным, в том числе, в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ответчиком не оспариваются.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда лежит на ответчике.

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб размере 84 582 руб. 91 коп. (рыночная стоимость автомобиля в размере 106 000 руб. минус стоимость годных остатков в размере 21 417 руб. 09 коп.). Данное обстоятельство подтверждается отчетом № 22-192 об оценке стоимости годных остатков ИП ФИО4 от 01.07.2022 года, которая была проведена истцом и ответчиком не оспорена.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Экспертиза выполнена экспертом-техником, который внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2059, стаж экспертной работы с 2006 года и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Помимо этого истцом понесены расходы по оценке стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по определению технического состояния и определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства от 01.07.2022 года № 22-192, а также копией платежного документа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, как следствие амбулаторное лечение истца, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, испуг, наличие физической боли, переживаний от полученных травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 738 руб., что подтверждается платежный документом, которые подлежат взыскания с ответчика.

Помимо этого, согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 690 от 13.10.2022 года и платежным документом.

Исходя их характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, то есть до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …..) в пользу ФИО1(паспорт ….) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 582 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 231 913 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: