Дело № 2-9261/2022
УИД: 77RS0023-02-2022-000570-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 08 декабря 2022 года
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в связи с заливом квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, просил взыскать 242 267,49 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности.
В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 117 267 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела без его личного участия, ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 16).
Факт повреждения квартиры истца по причине засора горизонтального канализационного трубопровода водоотведения до стояка в квартире № №, произошедшего вследствие переустройства ванной комнаты без разрешительной документации подтвержден актом № 115 от 02 июля 2020 года, составленным ООО УК ДЭЗ «Беговая» - л.д. 17.
Собственником вышерасположенной квартиры №, переустройство в которой явилось причиной залива являлся на момент аварии ответчик ФИО2 (л.д. 18-19).
Совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба по причине неправомерного поведения ответчика, что в силу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за возмещение ФИО1 убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.
Ответчиком в суд направлено предложение в виде ходатайства и односторонне подписанного мирового соглашения о выплате истцу в счет заявленных требований 260 000 рублей, из них 125 000 рублей ответчик выплатил истцу до принятия решения, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры определен ООО «АНЭ «ОцЭкс» в заключении № 36-1314-20 от 29 октября 2020 года (л.д. 20-73) и составляет 242 267,49 рублей.
Таким образом, за вычетом выплаченной истцу суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242 267,49-125000 = 117267,49 рублей.
В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 622,67 рублей (л.д. 12), затраты на оценку в размере 12 000 рублей (л.д. 82-83).
На основании ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден Договором от 06.10.2021 года № 21/10/06-4 и квитанциями на сумму 60 000 рублей (л.д. 79-81).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, не принимавшего участие в судебных заседаниях, его процессуальной активности, категорию спора, не являющуюся сложной, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что в спорной ситуации в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенности от его имени, суд не усматривает, поскольку из ее содержания следует, что доверенность выдана на представление интересов в различных организациях, а не только в суде и не только по конкретному спору сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба 117267,49 рублей, затраты на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.