Дело №

61RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор займа в устной форме, от заключения договора в письменной форме ответчик уклонился. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере: <дата>-1000 руб., <дата>-1000 руб., <дата>-2000 руб., <дата>-1500 руб., <дата>-20000 руб., <дата>-1500 руб., <дата>-3600 руб., <дата>-3000 руб. Всего передано в заем денежных средств в размере 33600 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены. На основании ст. 1102,1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины-1711 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 33600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 3798 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины-1711 руб., расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца-адвокат Зорин Н.Н. действующий по ордеру от <дата> до объявления судом перерыва в судебном заседании поддерживал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание <дата> не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» не присутствует в судебном заседании, извещен судом.

В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, а именно направленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписки по счету карты ответчика ФИО2 за период с <дата> по <дата>, им было получено переводом с карты истца ФИО1 денежных средств на общую сумму 26600 руб.

Так был осуществлен перевод <дата> на сумму 1500 руб., <дата> на сумму 20 000 руб., <дата> на сумму 1500 руб., <дата> на сумму 3600 руб.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом в материалы дела электронные копии «скрин- шотов» чеков по операции Сбербанк Онлайн о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 33600 рублей, суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку письменные доказательства в виде Выписки по счету ответчика, предоставлены ПАО «Сбербанк России», в которой отражены все операции денежных средств, поступивших от истца на счет ответчика, и подтверждение свое нашли только переводы на сумму 26600 рублей. Перевод в размере 1000 рублей <дата>, на 1000 рублей <дата>, на 2000 рублей <дата> и на 3000 рублей <дата>, не подтвержден в Выписке банка.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, денежные средства истец по просьбе ответчика переводил на его карту на личные нужды, от заключения письменного договора займа, ответчик отказался.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчик не предоставил возражений на исковые требования, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств со стороны истца, в счет которых были перечислены данные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из обязательства, то есть имеет место неосновательное обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 26600 рублей.В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично и считает необходимым выполнить вой расчет, исходя из подтвержденных документально денежных сумм перевода указанных выше.

Так за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в указанные периоды и количества дней просрочки (536 дн.) сумма процентов составит 210,63 руб. С <дата> по <дата> (468 дн.) сумма процентов составит 2 195,88 руб. С <дата> по <дата> (455 дн.) сумма процентов равна 155,61 руб., С <дата> по <дата> (448 дн.) сумма процентов составит 362, 33 рубля.

Итого, общая сумма процентов равна 2924,45 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1086 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Зорина Н.Н. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, соотношение объема оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и объема защищаемого права, суд полагает завышенными расходы в сумме 20 000 рублей и считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 26600 рублей, проценты-2924,45 руб., расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1086 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2023 г.