Решение по делу № 2-2577/2022 от 16.12.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2577/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2022-002821-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ФИО2 и под ее управлением;

- Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

САО «ВСК» признало событие страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, из которых:

(данные обезличены) рублей – в пользу ПАО «Росбанк»;

(данные обезличены) рублей – в пользу ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила (данные обезличены) рублей, что превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ (№) «об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства, составила (данные обезличены) рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию равна (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности Ответчика, по договору ОСАГО – застрахован не был, в связи с чем, именно Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК убытки в порядке регресса в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (просьба содержится в просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (подошедший в судебное заседание после перерыва) в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования Истца подлежащими удовлетворению (после перерыва, объявленного (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась).

Третьи лица ГУ МВД России по Нижегородской области и ИФНС России по Нижегородской области, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд с согласия лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия представителя истца (содержащегося в просительной части искового заявления), считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с моментом ДТП, допросив в качестве свидетеля Свидетель №2, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, последующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ФИО2 и под ее управлением;

- Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО5 ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.ФИО5, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в ДТП другого водителя, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Канавинского районного суда ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступившим в законную силу) постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО5 ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение судьи Канавинского районного суда г. ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика – не заявила; ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 – сняла.

Рассматривая доводы Ответчика относительно невиновности в рассматриваемом ДТП, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном им ДТП, выразившаяся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдения безопасной дистанции до иного транспортного средства, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), видеозаписью, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения 18.22.2021 года, объяснениями Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, установочными данными водителей; решением судьи Канавинского районного суда ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В постановлении Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Следует учитывать, что обстоятельства правонарушения зафиксированы также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая в полном объеме опровергает доводы ФИО1, об отсутствии вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетеля Свидетель №2

Так, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об отсутствии вины во вменяемом ФИО1 административном правонарушении.

Между тем, свидетель Свидетель №2 таким свидетелем не являлся, самого ДТП не видел и не помнит, его участником не являлся. О якобы причастности узнал только в апреле 2021 г. со слов ФИО1

Таким образом, показания данного свидетеля никоим образом не подтверждают правовой позиции ответчика относительно отсутствия вины в совершении ДТП.

При таких данных, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО1 – установленной.

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер (№), в поврежденном состоянии, с учетом года выпуска, составляет (данные обезличены) рублей, а его стоимость, с учетом года выпуска, составляет (данные обезличены) рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей – в пользу ПАО «Росбанк» и (данные обезличены) рублей – в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (данные обезличены) и стоимость его восстановительного ремонта, стороной ответчика – не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) застрахована не была.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ФИО1

До настоящего времени Ответчик материальный ущерб Истцу не возместил.

При таких данных, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в порядке суброгации (регресса), в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. – (данные обезличены) руб.) - подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Антонов К.М.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2577/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода