Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Прежеславской С.В.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики <...>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркитна С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Курчатовского районного суда <...> от <...> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>. Неотбытый срок составлял 3 года 4 месяца 29 дней.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть <...>, в виде ограничения свободы - по отбытию 2/3 срока наказания, то есть <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Ссылается на положительные данные, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, акцентируя внимание на наличие <...> поощрений. Не соглашается с выводами суда, принявшего решение с учетом отсутствия у него в последнее время поощрений, отмечая, что это не входит в обязанность осужденного.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что принудительные работы не предусматривают полного освобождения из мест лишения свободы.

Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами. В отношении такого лица, отбывшего не менее двух третей срока наказания, названная статья уголовного закона предусматривает возможность замены оставшейся не отбытой части наказания иным, более мягким видом наказания.Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкий вид, в том числе, на принудительные работы, на чем настаивал ФИО1, с учетом названных выше требований закона. При разрешении ходатайства осужденного учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Содержание постановленного решения в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины и более 2\3 назначенного срока наказания, что суд принял во внимание в должной мере. При этом суд учел те обстоятельства, о которых осужденный указывает в жалобе, в частности, сведения о том, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принял суд во внимание и добросовестное отношение осужденного к труду, выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение осужденным воспитательных и иных мероприятий, получение специальности, перевод в <...> году на облегченные условия отбывания наказания, а также данные о том, что ФИО1 до <...> года <...> раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, учел суд и мнение администрации исправительного учреждения, наряду с прокурором полагавшей о возможности замены неотбытой части наказания. Однако, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд в должной мере учел смысл уголовного закона, согласно которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. По данному делу суд обоснованно учел факты получения осужденным <...> взысканий в виде выговоров, а также обстоятельства, при которых последнее из взысканий погашено лишь в <...> года. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что все взыскания досрочно сняты и погашены, отсутствие поощрений за последние 2 года на фоне получения ряда взысканий за хранение вещей в неотведенном месте, за нарушение распорядка дня, а также за то, что ФИО1 не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, действительно свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного, как об этом справедливо указал суд в решении. В этой связи, анализируя в совокупности сведения о личности осужденного и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения поданного осужденным ходатайства отсутствуют. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер