Дело № 12-1354/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 августа 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810040220001055373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 9 июня 2023 года и решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040220001055373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 9 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 3 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что он не нарушал требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Лобанов И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Лобанова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно материалам дела, 9 июня 2023 года в 18 час. 43 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2023 года, с которой водитель ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись; приложением к определению, согласно которому в результате ДТП оба автомобиля имеют механические повреждения; объяснением ФИО4 от 9 июня 2023 года, согласно которому 9 июня 2023 года он управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №. по ул. Московской со стороны ул. Поселковой в сторону пл. Московской на зеленый сигнал светофора. У д.230 по ул. Московской перед ним повернул автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП; видеозаписью административного правонарушения, при просмотре которой усматривается, что водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, выезжает на перекресток для совершения маневра поворота налево, при этом, пропускает встречные автомобили, однако, при мигающем сигнале светофора, начинает завершать маневр поворота налево, не предоставляя преимущество в движении автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, который движется прямо на мигающий зеленый сигнал светофора, и иными письменными материалами.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1, защитника Лобанова И.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица административного органа норм ПДД РФ и КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 выехав на перекресток для совершения маневра поворота налево, когда на светофорном объекте горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, имел право при включении запрещающего сигнала светофора завершить выполнение маневра поворота налево.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040220001055373 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 9 июня 2023 года и решение старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская