Дело № УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО6» к ФИО8 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО7» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО9, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством (автомобилем) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины (№).
Представители ООО «ФИО10» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено (№). При этом представителем истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ) (№), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (№).
Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (№).
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ФИО11» является собственником транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (№).
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО12 и автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, в результате которого данные автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО15. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО4 ФИО14 на момент ДТП не была застрахована. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).
Учитывая, что виновником ДТП является собственник автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 оглы, при этом гражданская ответственность последнего при управлении указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате спорного ДТП, лежит на ответчике.
Из заключения специалиста ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№).
Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию в соответствующей области. Заключение содержит описание исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (№).
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты>).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (№).
Поскольку данные расходы понесены ООО «ФИО18» в целях защиты нарушенного права, и составленное специалистом заключение положено в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» к ФИО20 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.